Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2014 ~ М-244/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1618/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре                          Киселевой М.Н.

29 апреля 2014 года                                                                      в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоткина А.А, к Индивидуальному предпринимателю Голикова М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Червоткина А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Индивидуальному предпринимателю Голиковой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "."..г. и выданного свидетельства о государственной регистрации права от "."..г.. После приобретения в собственность данного помещения, истец обратилась к бывшим владельцам по вопросу принадлежности коммуникаций и возможности их использования, а именно : ГРПШ и газопроводная линия, а также водяной трубопровод. Полученный ответ подтвердил ее универсальное правопреемство в связи с приобретением недвижимости. Вместе с тем, в течение второй половины "."..г. года газопроводная линия и водяной трубопровод выбыли из ее законного владения на основании незаконного захвата и реконструкции данных коммуникаций ответчиком, являющимся собственником другой части здания по адресу: <адрес>. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у Голиковой М.В. принадлежащее по актам приема-передачи от "."..г. имущество: ГРПШ, газовую линию, наружный подземный трубопровод.

В судебном заседании Червоткина А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Голикова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тихомолов Э.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» Шемонаев Л.Ю. в судебном заседании в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ГСК «Строитель», ООО «Газпроммежрегионгаз Волгоград», ООО «АхтубаГазПроект», ООО «Командор +» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (строения) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от "."..г. Червоткиной А.А. у ФИО7 приобретено нежилое помещение, расположенное на 1,3 этаже трехэтажного бытового корпуса, общей площадью <...> кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Согласно передаточному акту от "."..г., ФИО7 передал, а Червоткина А.А. приняла указанное недвижимое имущество.

Право собственности Червоткиной А.А. на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г.

Предметом договора купли-продажи недвижимости ГРПШ, газопровод, водяной трубопровод не являлись.

После заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Командор +» и Червоткиной А.А. составлен акт приема-передачи №... объекта недвижимости (водяного трубопровода) от "."..г. согласно которому ООО «Командор +» передал Червоткиной А.А. водяной трубопровод, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи №... объекта недвижимости (ГРПШ, газопровод) от "."..г., согласно которому ООО «Командор +» передал Червоткиной А.А. ГРПШ, газопровод, расположенный по адресу: <адрес>л.д.12).

Кроме того, Червоткиной А.А. представлен договор безвозмездной передачи имущества от "."..г., заключенный между ООО «Командор+» и истцом, предметом которого является спорное имущество – ГРПШ, газопровод, водопровод.

Указанные акты приема-передачи от "."..г. не содержат сведений о праве, на котором передается от ООО «Командор+» Червоткиной А.А. спорное имущество, о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами данных актов. ООО «Командор+» не является стороной по договору купли-продажи недвижимости от "."..г..

Договор безвозмездной передачи имущества от "."..г. не содержит сведений о принадлежности ГРПШ, газопровода, водопровода на праве собственности передающей стороне – ООО «Командор+».

Напротив, из договора о совместной эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании водопровода от "."..г. следует, что участок водопровода от границ раздела между МУП «Водоканал» и зданием <адрес> находится в совместном пользовании ООО «ЧЛК» и ФИО7

Из технических условий №... от "."..г. по эффективному использованию природного газа, при проектировании, строительстве и реконструкции и техническом перевооружении газоиспользующего оборудования, актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от "."..г., договора №... от "."..г. усматривается, что застройщиком газораспределительной системы здания <адрес> является ООО «Командор».

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении объектов недвижимости в здании, расположенном по адресу: <адрес> «Б», Червоткиной А.А. приобретались на праве собственности ГРПШ, газопровод, водяной водопровод.

Представленные истцом акты приема-передачи спорного имущества от "."..г. не подтверждают право собственности истца на указанное имущество, поскольку Червоткина А.А. не состояла в договорных отношениях с ООО «Командор +» при приобретении объектов недвижимости – нежилых помещений, документов, подтверждающих какие-либо права, в том числе право собственности, на данное имущество ООО «Командор+» в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств доводам истца о незаконном удержании указанного имущества ответчиком – индивидуальным предпринимателем Голиковой М.В.

Согласно протокола №... общего собрания собственников по адресу: <адрес> от "."..г., в собрании принимали участие собственники помещений в указанном здании общей площадью <...> кв.м. Голикова М.В., ФИО8, ООО «Евро-холдинг». На данном собрании собственниками принято решение назначить Голикову М.В. ответственной за газовое хозяйство здания и обязать ее заключить договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, трубопровода среднего давления, ГРПШ с ООО «АхтубаГазПроект».

Как следует из заявки Голиковой М.В. на заключение договора газа и обслуживание газового оборудования, трубопровода среднего давления, ГРПШ с ООО «АхтубаГазПроект» от "."..г. Голикова М.В. действовала в интересах и по поручению собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> на основании протокола №... от "."..г..

Отключение поставки газа в помещения, принадлежащие Червоткиной А.А., произошло не в результате незаконных действий Голиковой М.В., а по заявлению Червоткиной А.А. как генерального директора ООО «Нижне-Волжскпровод», являющегося арендатором нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Червоткиной А.А., в связи с переходом на электрическое отопление.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Червоткиной А.А. на ГРПШ, газопровод, водопровод, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Червоткина А.А, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Голикова М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года.

Судья                                                                                              Т.В.Добраш