Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20304/2021 от 25.06.2021

Судья: Лосева Н.В.                                                   дело №33-20304/2021

                                                                       50RS0031-01-2015-005020-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года частную жалобу Жданова М. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года об отказе в пересмотре решения суда от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2769/2015,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года исковые требования Семенченко С. Ю. к Жданову М. Ю. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены, в удовлетворении встречных требований, отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области     10.01.2017 года отказано    в удовлетворении заявления Скворцова А. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Семенченко С. Ю. к Жданову М. Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Жданова М. Ю. к Семенченко С. Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2017 года отменено. Произведена замена истца Семенченко С.Ю. на его правопреемника Скворцова А. В..

Жданов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1416\2020 по иску Скворцова А.В. к Жданову М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что Жданов М.Ю. не передавал спорное имущество Семенченко С.Ю.

Заявитель Жданов М.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Скворцов М.Ю. в судебное заседание явился,    с заявлением не согласились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жданов М.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из материалов дела следует, что как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на установленные решением Одинцовского городского суда от 04.06.2020 года по иску Скворцова А.В. к Жданову М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обстоятельства, что Скворцову А.В. не передано Ждановым М.Ю. спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Жданова М.Ю. не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правомерно указал, что ссылки заявителя Жданова М.Ю., в том числе указанные в решении Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2020 года (дело №2-1416\2020) обстоятельства в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением от 14 мая 2015 года, в частности, с содержащимися выводами, на основании которых судом удовлетворено требование Семенченко М.Ю. при этом они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и связаны по существу с оспариванием решения суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи