Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12002/2017 ~ М-4970/2017 от 03.07.2017

Дело № 2- 12002/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителей истца ООО «СибТехЭнерго» - конкурсного управляющего Искандирова Д.Г., Катрамасова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» к Соколову Максиму Анатольевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибТехЭнерго» обратилось в суд с иском к Соколову М.А. о взыскании суммы в размере 3 885 199 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТехЭнерго» признано банкротом. В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета Общества в течение 2014 года на основании кассовых чеков, подписанных руководителем Могилевич А.В., работником ООО «СибТехЭнерго» Соколовым М.А. были получены денежные средства в сумме 3 989 500 руб., в том числе на приобретение строительных материалов и 586 000 руб. в счет заработной платы. Однако документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение строительных материалов ответчиком не представлено. Исходя из специфики деятельности предприятия производственной необходимости в приобретении строительных материалов в таком количестве не было. Совокупный доход Соколова М.А. по данным налогового органа составляет 104 301 руб. Считает, что в результате действий ответчика предприятию причинены убытки на сумму 3 885 199 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СибТехЭнерго» Искандиров Д.Г., представитель Катрамасова Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 3 885 199 рублей. Выразили согласие на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Соколов М.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, совпадающему с данными ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Соколов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибТехЭнерго».

Согласно расширенной выписке ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, денежных чеков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ год №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Соколовым М.А. были получены наличные денежные средства в общей сумме 3 989 500 рублей, а именно: 179 000 рублей (заработная плата май 2014 года), 591 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 324 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 76 000 рублей (заработная плата апрель 2014 года), 128 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 124 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 189 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 118 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 85 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 118 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 197 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 124 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 183 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 128 000 рублей (заработная плата июнь 2014 года), 290 000 (на приобретение строительных материалов), 130 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 138 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 73 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 84 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 99 500 рублей (на приобретение строительных материалов), 128 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 67 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 49 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 164 000 рублей (на приобретение строительных материалов), 73 000 рублей (заработная плата за август 2014 года), 130 000 рублей (заработная плата за сентябрь 2014 года). Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, работник Соколов М.А., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах на приобретение строительных материалов работодателю ООО «СибТехЭнерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СибТехЭнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО «СибТехЭнерго» ссылался на то, что в регистрах бухгалтерского отчета отсутствуют документы, подтверждающие расходование Соколовым М.А. полученных денежных средств на приобретение строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Соколову М.А. направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним была оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СибТехЭнерго» исковых требований и их частичном удовлетворении, взыскании с Соколова М.А. в пользу ООО «СибТехЭнерго» 3 403 500 рублей.

При этом суд исходит из того, что представленные стороной истца денежные чеки являются разовыми документами по смыслу ст. 243 ТК РФ; доказательств расходования полученных под отчет спорных денежных средств в размере 3 403 500 рублей (на приобретение строительных материалов) в интересах работодателя либо их возврата работодателю, ответчиком суду не представлено. Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Соколовым М.А. суду не представлено, оснований для освобождения его от возмещения ущерба, не имеется.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика полученных по разовым документам денежных средств в счет заработной платы в общем размере 586 000 рублей исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной суммы заработной платы. Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), то есть неправильное применение математики, в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соколова М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 25 217,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколова Максима Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» денежные средства в размере 3 403 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Соколова Максима Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 217 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Соколовым М.А. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Т.Л.Чернова