Решение по делу № 2-2939/2014 ~ М-2963/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-2939/2014

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего      Червячковой Г.В.

при секретаре           Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.11.2014 года дело по иску Хаустова ФИО11 к Бобрышеву ФИО12 о возмещении вреда в порядке обратного требования (регресса),

УСТАНОВИЛ:

Хаустов М.Б. обратился в суд с иском к Бобрышеву А.В. о возмещении вреда в порядке обратного требования (регресса), и просит взыскать с Бобрышева А.В. в его пользу удержанную сумму компенсации причиненного морального вреда ФИО1 <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Бобрышева А.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, в результате которого ФИО1, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила повреждение здоровья, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 01.08.2012г. Бобрышев А.В. был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с решением Междуреченского городского суда по делу № от 13.08.2013г. исковые требования ФИО1 к Бобрышеву А.В., Хаустову М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Решено взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда солидарно с Бобрышева А.В., Хаустова М.Б. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Бобрышева А.В., Хаустова М.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. 06.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении Хаустова М.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № по делу № 2-1497/2013. 03.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении Хаустова М.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением. То есть, как следует из материалов исполнительного производства, именно истец полностью оплатил задолженность по исполнительному листу в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1497/13, потерпевшая ФИО1 обратилась с иском о взыскании с Бобрышева А.В. компенсации

морального вреда, причиненного в результате ДТП. К истцу потерпевшая ФИО1 никаких требований не предъявляла. Истец был привлечен к участию в судебном разбирательстве определением суда от 30.05.2013г. в качестве соответчика, как собственник транспортного средства, хотя в материалах административного дела и в решениях суда указано, что автомобилем управлял ФИО7 Это действительно так, в этот период истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, но владел в данный период автомобилем, управлял и был участником ДТП ФИО7

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 01.08.2012г., решением судьи Междуреченского городского суда по делу № от 13.08.2013г. вина ФИО8 в причинении морального вреда потерпевшей ФИО1 доказана полностью, свою вину он не отрицал, в судебных заседаниях указывал, что не отказывается в дальнейшем от возмещения ФИО1 морального вреда и возмещения вреда здоровью. Вина истца в причинении какого-либо вреда ФИО1 отсутствует, обязанность по возмещению вреда потерпевшей в соответствии со ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ не установлена.

Истец считает, что Бобрышев А.В. обязан возместить ему взысканные с него в счет оплаты компенсации причиненного морального вреда ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хаустов М.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия доверенности три года (л.д. 17), исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика взысканную с истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Ответчик Бобрышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> Бобрышев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобрышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 30-32). Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к Бобрышеву А.В., Хаустову М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано солидарно с Бобрышева А.В., Хаустова М.Б. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, солидарно с Бобрышева А.В., Хаустова М.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 18-21). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Междуреченским городским судом, о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда солидарно <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хаустова М.Б. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника Хаустова М.Б., находящиеся на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> распределены денежные средства по исполнительному производству № (л.д.13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю ФИО1 со счета Хаустова М.Б. перечислены денежные средства <данные изъяты> (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Хаустова М.Б. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 15, 16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом Хаустовым М.Б. было полностью выплачено возмещение морального вреда <данные изъяты>, причиненного ФИО1, по вине ответчика ФИО8

Суд учитывает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Хаустову М.Б., однако владел автомобилем на законном основании ФИО7, который управлял автомобилем и был участником данного ДТП, и в отношении которого, вина в совершении ДТП не была установлена, что подтверждается справкой о ДТП, и следует из постановления судьи Междуреченского городского суда от 01.08.2012г., вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бобрышева А.В. в пользу истца Хаустова М.Б. выплаченной потерпевшей ФИО1 суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>, причиненного ФИО8, в полном объеме.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно предъявленного к нему иска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, следует отказать, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Из представленной суду информации ОАО «Сбербанк России» о перечислении с лицевого счета Хаустова М.Б. денежных средств в размере 200 рублей по исполнительному производству № (л.д.29), не следует, что указанная сумма выплачена истцом на основании решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1497/13.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаустова ФИО13 к Бобрышеву ФИО14 о возмещении вреда в порядке обратного требования (регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрышева ФИО15 в пользу Хаустова ФИО16 в порядке обратного требования(регресса) выплаченную ФИО1 сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2014г.

Судья:                                                                                          Г.В. Червячкова