Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-561/2018 от 23.05.2018

Дело № 7-983/2018 (21-561/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 1 июня 2018 года жалобу старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Копыловой Ларисы Алексеевны на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 23 января 2018 года № 33 индивидуальный предприниматель Чесноков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Чеснокова С.П., постановление должностного лица от 23 января 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чеснокова С.П. по статье 8.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды Копыловой Л.А., просит отменить решение судьи городского суда, с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что гараж-стоянка с автотранспортными средствами является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, следовательно, индивидуальный предприниматель обязан был обеспечить своевременную постановку на государственный учет данного объекта, в качестве объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель жалобы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Индивидуальный предприниматель Чесноков С.П., его защитник, потерпевшая Е., ее представитель будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Государственной инспекцией по экологии и природопользованиюПермского края от 08 декабря 2017 года № СЭД-36-01-05-406 проведена внеплановая выездная проверка фактов о возможном загрязнении атмосферного воздуха при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Чесноковым С.П. допущены нарушения экологических требований при осуществлении деятельности и эксплуатации объектов, о чем составлен акт от 26 декабря 2017 года № 248.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», ИП Чесноков С.П. на земельном участке по адресу: **** допускает эксплуатацию стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – гаража (автостоянки) с автотранспортными средствами без постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Привлекая ИП Чеснокова С.П. к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ, административный орган исходил из обстоятельства отсутствия постановки на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП Чеснокова С.П. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из обстоятельств отсутствия в деле доказательств наличия у ИП Чеснокова С.П. объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, указав, что нахождение в здании передвижных источников не может являться достаточным основанием для отнесения здания гаража к стационарному источнику выбросов.

В соответствии со статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.

Поскольку административным органом не был подтвержден факт наличия у ИП Чеснокова С.П. стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории осуществления им своей деятельности, так как ни акт проверки, ни протокол, ни постановление о назначении наказания не содержат описания таких источников, кроме как указания, что таким источником является гараж (автостоянка) с автотранспортными средствами, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и необходимости проведения инвентаризации источников выбросов и наличия утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Материалами дела наличие стационарных источников (объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду) в том смысле, каком его определяет Федеральный закон от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на момент проведения должностными лицами административного органа проверки не подтверждается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи, при рассмотрении дела судьей краевого суда не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Копыловой Ларисы Алексеевны – без удовлетворения.

Судья /подпись/