Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2018 (2-10546/2017;) ~ М-9931/2017 от 04.12.2017

2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Аллы Васильвены к Качурину Эдуарду Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Качурину Э.В., и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования в окончательной их редакции просит признать 1/4 долю Качурина Э.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации в размере 400000 руб. и признать право собственности на указанную долю за истцом. Просит также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и в размере 4500 руб. на оценку стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,60 кв.м., в том числе жилой 19,10 кв.м., на № этаже, инв. №, лит. А, расположенной по адресу: АДРЕС Собственником оставшейся 1/4 доли в праве является ответчик Качурин Э.В., брат истца. Истец является пенсионером, инвалидом № группы, с 1997 года зарегистрирована и проживает в указанной квартире, являющейся ее единственным жильем. Ответчик бремя содержания как 1/2 доли с 2002 г., так и 1/4 доли с 2014 г. не несет. Лицевой счет открыт на истца, которая фактически оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги самостоятельно. Ответчик с момента принятия наследства в 2002 году в указанной квартире не зарегистрирован, личных вещей в квартире не имеет, в квартиру не вселялся, никогда ей не пользовался и в ней не проживал, имеет в собственности 3-х комнатную квартиру в г. ....., где зарегистрирован и фактически проживает. Истец считает, что указанные обстоятельства, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна и ответчик существенного интереса в пользовании спорным жильем не имеет.

Истец Корнеева А.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Корнееву Е.Е. и Морозовой С.В., которые в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Качурин Э.В. извещавшийся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился.

Третьими лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.

С учетом мнения представителей истца, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Корнеевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Одинцово ФИО1 18.07.2003 г., реестровый номер № и втупившего в законную силу 11.11.2014 г. решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2014 г. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,60 кв.м., в том числе жилой 19,10 кв.м., на № этаже, инв. №, лит. А, расположенной по адресу: АДРЕС

Собственником оставшейся 1/4 доли в праве является ответчик Качурин Э.В., брат истца.

Из представленной на основании запроса от 06.02.2018 г. выписки из ЕГРН усматривается, что ограничение прав и обременения объекта недвижимости (спорной квартиры) не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета № усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Корнеева А.В. с 18.04.1997 г., дочь истца ФИО2 и ее внуки ФИО3, ФИО4 с 25.03.2006 г., а также ФИО5 с 10.11.2014 г. (л.д. 10).

Как указано в исковом заявлении, истец является пенсионером, инвалидом № группы, с 1997 года зарегистрирована и проживает в указанной квартире, являющейся ее единственным жильем. Ответчик бремя содержания как 1/2 доли с 2002 г., так и 1/4 доли с 2014 г. не несет. Лицевой счет открыт на истца, которая фактически оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги самостоятельно. Ответчик с момента принятия наследства в 2002 году в указанной квартире не зарегистрирован, личных вещей в квартире не имеет, в квартиру не вселялся, никогда ей не пользовался и в ней не проживал, имеет в собственности 3-х комнатную квартиру в г. ....., где зарегистрирован и фактически проживает.

Данные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела документами и не опровергнуты ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, а также 1/4 доли в праве по состоянию на 26.12.2017 г. рыночная стоимость объекта оценки однокомнатной квартиры, площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС составляет 3353852 руб., рыночная доля 1/4 доли в праве 400000 руб. (л.д. 26-78).

Для доказательства платежеспособности, в целях реального исполнения решения суда по выплате компенсации ответчику стоимости доли квартиры в рамках настоящего дела на расчетный счет Управления судебного департамента в Московской области при Верховном суде РФ представителем истца Корнеевым Е.Е. 09.02.2018 г. перечислены денежные средства в размере 400000 руб.

На телеграмму направленную истцом с предложением выкупить 1/4 долю квартиры № по адресу: АДРЕС ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с согласием на выкуп 1/4 доли по оценочной стоимости 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам: выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/4) невозможно, поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты: доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не представлено. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, проживание его в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Корнеевой А.В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; до предъявления иска Корнеевой А.В. о прекращении права собственности на 1/4 доли ответчик Качурин Э.В. не заявлял требования о вселении в квартиру, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом; право пользования 1/4 долей в праве собственности на квартиру Качурин Э.В. не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. и на оценку стоимости квартиры суд исходит из следующего.

Факт несения указанных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание правовых услуг № от 16.11.2017 г. с кассовым на суму 25000 руб., договором № об оказании услуг по оценке недвижимого имущества от 20.12.2017 г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.22017 г. на сумму 4500 руб. (л.д. 81-87).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные ответчиком расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. и по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4500 руб. признаются судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, размер которых, отвечает требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнеевой Аллы Васильевны к Качурину Эдуарду Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать 1/4 долю Качурина Эдуарда Васильевича в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС незначительной.

Прекратить право собственности Качурина Эдуарада Васильевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с Корнеевой Аллы Васильевны в пользу Качурина Эдуарда Васильевича компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС размере 400000 руб.

Признать за Корнеевой Аллой Васильевной право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Взыскать с Качурина Эдуарда Васильевича в пользу Корнеевой Аллы Васильевны расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и расходы по оценке стоимости квартиры в размере 4500 руб., а всего 29500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.