Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6984/2018 от 08.10.2018

№2-6984/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Прионежская сетевая компания» к Васькину А. АлексА.у, Машаро Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Машаро Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, совершил наезд на дорожное ограждение возле опоры линии электропередачи 110 кВ, принадлежащее АО «Прионежская сетевая компания». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в обозначенном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик Машаро Е.И. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Васькина А.А. ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП.

Учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик МашароЕ.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП на <адрес>, в результате чего опоре ЛЭП были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина в нем ответчика Машаро Е.И. подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами. Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> приобретен Машаро Е.И. у Васькина А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Таким образом, Машаро Е.И. в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить ущерб, вызванный повреждением опоры ЛЭП в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ опоры ЛЭП составила <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтвержден ресурсной сметой на выполненные работы, товарными накладными, путевыми листами, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В ходе судебного разбирательства судом стороне ответчика были должным образом разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, при этом каких-либо ходатайств стороной ответчика не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный п.1 ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ, учитывая, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежало Машаро Е.И., который им управлял, именно на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, в иске к ответчику Васькину А.А. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Машаро Е.И. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Машаро Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Машаро Е. И. в пользу АО «Прионежская сетевая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб. 20 коп.

В иске к Васькину А. АлексА.у отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.