Решение по делу № 2-900/2016 ~ М-772/2016 от 06.04.2016

Дело №2- 900/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества « ГУТА-Страхование» к Виноградову А.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль « Ниссан», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.В., автомобиль марки « Форд», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

     В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в АО « ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № № автомобилю « Форд», государственный регистрационный №.

В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, застрахованному по договору страхования транспортному средству, на основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании страхового акта № КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    АО « ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что страховая компания, выполняя свои обязательства, выплатила страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. Виновным в ДТП, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, признан ответчик Виноградов А.В. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страхователю перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Виноградова А.В. на дату ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в переделах лимита ответственности. Согласно экспертного заключению стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Виноградова А.В. в соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине.

     В судебное заседание представитель истца АО « ГУТА-Страхование» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3)

     Ответчик Виноградов А.В. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в ДТП не оспорил, исковые требования признал частично, считает, что при расчете ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, исковые требования признает в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Проверив материалы дела, выслушав ответчика Виноградова А.В., суд приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что     ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль « Ниссан», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.В., автомобиль марки « Форд», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

     В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в ДТП являлся водитель Виноградов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспорил.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в АО « ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № № автомобилю « Форд», государственный регистрационный № (л.д.10).

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в АО « ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № № автомобилю« Форд», государственный регистрационный знак Н 739 ХМ 37 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС.

    Согласно экспертного заключению ООО « МЭТР» стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей. АО « ГУТА-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

     В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ.

    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда ( в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда      в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО « Росгосстрах» выполнены свои обязательства и согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом лимита перечислило на расчетный счет АО « ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей.

Ответчик Виноградов А.В. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика Виноградова А.В., о том, что при расчете ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер причиненного ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     Согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-22).

     Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ соответчика Виноградова в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества « ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

     Взыскать с Виноградова А.В. в пользу акционерного общества « ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

     В остальной части исковых требований – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.