Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2015 ~ М-3239/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Лотаревой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Бучневой Е.В., третье лицо АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лотарева Е.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары, ссылаясь на то, что дата путем злоупотребления ее доверием неизвестные молодые люди, называющие себя сотрудниками фирмы «***», навязали 2 договора - продажи кухонной мебели и договора потребительского кредитования. В офисе, куда ее привезли вместе с дочерью-пенсионеркой, сотрудник данной фирмы Л*** и неизвестный мужчина распечатали бланки договоров, заполнили их от руки и поставили печати, после чего указали Лотаревой Е.Д., где ей необходимо поставить свою подпись. В помещении было темно, в связи с чем истец не смогла прочитать документы и понять их содержание, но поставила свою подпись, поверив рекламным обещаниям. По требованию сотрудников фирмы, она внесла аванс в размере *** рублей, при этом ни чека, ни квитанции об этом ей не выдали. После этого их с дочерью отвезли домой, где они обнаружили, что Лотаревой Е.Д. заключен договор №... от дата с ИП Бучневой Е.В. на изготовление кухни на сумму *** руб., а также договор потребительского кредита №... от дата с АО «Альфа-Банк» г. Москвы. Считает, что вышеуказанные договоры не подлежат исполнению, поскольку заключены незаконно по следующим причинам. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о фирме «***», то есть данная фирма осуществляет предпринимательскую деятельность незаконно, в листовках этой фирмы содержится недобросовестная реклама, указан неверный адрес. Договор на изготовление кухни заключен с ИП Бучневой Е.В., которая отсутствовала при заключении договора, доверенности на заключение договоров от ее имени также представлено не было. Нарушены права потребителя на информацию об изготовителе и о товаре. Полагает, что в целях заключения данных договоров ее сознательно ввели в заблуждение. Кроме того, предмет договора изготовления кухни и его существенные условия не были согласованы сторонами при заключении. Договор потребительского кредита по мнению истца также не подлежит исполнению, поскольку в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, а его условия нарушат положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Поняв, что ее обманули, Лотарева Е.Д. разволновалась, вследствие чего у нее резко повысилось давление, в результате чего она почти две недели проходила лечение в *** с дата. На указанный в реквизитах договора телефон Бучнева Е.В. не отвечала, в офисе, расположенном по адресу адрес, сотрудники пояснили, что не имеют отношения к заключенным договорам, так как по данному адресу находится офис фирмы «***». дата стороной истца были направлены телеграммы в адреса Бучневой Е.В.и АО «Альфа-Банк» г. Москвы с уведомлением о расторжении договоров и требованием вернуть внесенные денежные средства, а также не перечислять деньги по договору о потребительском кредитовании. Уведомления о вручении телеграмм получены дата. Ответа от АО «Альфа-Банк» г. Москвы не последовало. Вместе с тем, дата истцом было получено письмо от ИП Бучневой Е.В. с требованием о возмещении понесенных расходов в размере *** руб. дата истцом повторно была направлена претензия в адрес ИП Бучневой Е.В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа до настоящего времени не последовало. Несмотря на телеграмму от дата переданную в АО «Альфа-Банк» г. Москвы, истице от сотрудников банка неоднократно поступали телефонные звонки с требованием оплаты кредита. Таким образом, Лотарева Е.Д. понесла следующие убытки: аванс в размере *** руб., комиссия за оформление договора в размере *** руб., потребительский кредит на сумму *** руб., затраты на почтовую переписку в сумме *** руб., стоимость лечения в размере *** руб. Полагает, что за период с дата по дата должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойка за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора в размере *** руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. в связи с вышеизложенным просит суд признать договор №... от дата с ИП Бучневой Е.В. незаконным и назаключенным, признать договор потребительского кредита №... от дата с АО «Альфа-Банк» г. Москвы. незаключенным, взыскать с ИП Бучневой Е.В. в свою пользу *** руб.

С учетом последних изменений исковых требований истец Лотарева Е.Д. просит суд взыскать с ИП Бучневой Е.В. денежные средства в размере *** руб., из которых аванс *** руб., потребительский кредит *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на лечение истца *** руб., оформление доверенности *** руб., оплата услуг представителя *** руб., компенсация морального вреда *** руб., неустойка за *** дней *** руб., неустойка за *** дней *** руб., за вычетом *** руб. возвращенных истице ответчиком в связи с расторжением договора.

В судебном заседании представитель истца Сапожников В.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шелехова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что договор на изготовление кухни заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, существенные условия согласованы в тексте договора, оснований для его расторжения у истца не имелось, в связи с чем, нет оснований для взыскания убытков и неустойки. Факт получения письма от дата ответчик не отрицает, однако считает, что Лотарева Е.Д. отказалась расторгать договор в установленном законом порядке, она обязана вернуть ответчику *** руб. фактически понесенных затрат по договору, выразившихся в приобретении материалов, изготовлении 3D графики, выплате заработной платы сотрудникам. Полагает, что злоупотребление доверием в отношении истца при заключении договора допущено не было, моральный вред ей причинен не был, требование о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, а справка из медицинского учреждения подтверждает лишь наличие хронических заболеваний у Лотаревой Е.Д., при этом последняя намеренно не исполняет обязательства перед АО «Альфа-Банк», то есть действует недобросовестно, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения относительно признания кредитного договора №... от дата незаключенным, в части остальных требований разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставлено на усмотрение суда. Общество полагает, договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, обязательства по данному договору банком исполнены надлежащим образом, задолженность Лотаревой Е.Д. по кредиту по состоянию на дата составила *** руб. В дополнениях к возражениям на исковое заявление, поступившим в суд дата, Общество также указало, что договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный истцом в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, в связи с чем Банком поддержана позиция, указанная в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что дата между Лотаревой Е.Д. и ИП Бучневой Е.В. заключен договор №... на изготовление и передачу в собственность покупателя кухни, общая стоимость заказа составила *** руб., Лотаревой Е.Д. внесено в качестве *** руб. при заключении договора, в п. 3.6 договора указано, что покупателю предоставлена рассрочка. Между тем, установлено, что фактически рассрочка не предоставлялась, Лотаревой Е.Д. в офисе ИП Бучневой Е.В. при заключении договора на изготовление кухни с АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от дата №... на сумму *** руб. под ***% годовых на 6 месяцев.

Также установлено, что между ИП Бучневой Е.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор о сотрудничестве №... от дата, устанавливающий порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в торговой точке ИП Бучневой Е.В. товар с оплатой за счет кредита, а также порядок передачи в банк документов клиентов, оформленных при предоставлении кредита.

К показаниям свидетеля Б***, оглашенным на основании ст. 180 ГПК РФ (л.д. ***) суд относится критически, поскольку они никаким образом не влияют на вынесенное судом решение, не опровергают доводы истца о соблюдении ею требований закона о возможности отказа от заключения договора и не подтверждают доводы ответчика о понесенных затратах по исполнению договора, заключенного с Лотаревой Е.Д.

В договоре на изготовление кухни от дата №... в разделе 10 в качестве адреса ИП Бучневой Е.В. указан юридический адрес – адрес.

Доказательств того, что потребителю Лотаревой Е.Д. в соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего ИП Бучневу Е.В. органа, стороной ответчика в дело не представлено, в договоре указанные сведения отсутствуют.

Доказательств предоставления Лотаревой Е.Д. рассрочки как следует из договора стороной ответчика в дело также не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в том числе элементы договора купли-продажи.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

дата Лотаревой Е.Д. в адрес ИП Бучневой Е.В. направлена телеграмма об отказе от исполнения договора №... от дата (л.д. ***), которую ответчик получила в этот же день, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. ***).

дата ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором подтверждает право истца на расторжение договора с необходимостью возмещения фактически понесенных расходов на сумму *** руб.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу перечислены не были, дата Лотарева Е.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

Платежным поручением №... от дата ИП Бучнева Е.В. возвратила Лотаревой Е.Д.*** руб., денежные средства переведены на счет потребителя в АО «Альфа-Банк» г. Москвы, открытый в рамках договора потребительского кредитования от дата №....

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при наличии платежного поручения о возврате истцу *** руб., что свидетельствует о признании ответчиком факта расторжения договора №... от дата, суд полагает, что Лотарева Е.Д. воспользовавшись предоставленным ей как потребителю правом отказалась от заказанного у ИП Бучневой Е.В. товара, в связи с чем, истице со стороны ответчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Представленные стороной ответчика прайс, договор с И*** (л.д. ***), рисунок-эскиз, копия заказа №... от дата, копии трудовых договоров с Л*** и Б***, копии платежной ведомости от дата не подтверждают доводы стороны ответчика о несении расходов, связанных с исполнением договора №... от дата, заключенного с Лотаревой Е.Д.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несении им фактических расходов на исполнение заказа по договору с Лотаревой Е.Д. именно на сумму *** руб. не представлено, взысканию с ответчика подлежит сумма *** руб. (*** руб. (кредитные средства) + *** руб. аванс по договору от дата №...). На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме *** руб. (л.д. ***), затраченные истцом на переписку с ответчиком и банком в целях расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

С учетом выплаченных ответчиком дата денежных средств в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (*** руб.+*** руб.- *** руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств.

В этой связи доводы истца о несении морального вреда обоснованы, однако, медицинская справка представленная истицей в дело (выписной эпикриз) не подтверждает причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и неисполнением ответчиком её требований о защите прав потребителя, доказательств причинения морального вреда на сумму *** руб. в деле не имеется, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, действиями ответчика по частичному возмещению денежных средств, суд полагает возможным взыскать в данной части *** руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Как указывалось выше телеграмму истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик получила дата, соответственно последним днем возврата денег являлась дата дата, однако, частично денежные средства возвращены истцу только при рассмотрении дела дата, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что просрочка выполнения ответчиком обязательства по возврату денег истцу составила *** день, размер неустойки составляет *** рублей, однако, по общему правилу неустойка не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности, поскольку она выдана на ведение данного конкретного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема подлежащего защите права, судебные расходы на представителя в размере *** руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца составляет *** руб., из которых: основная сумма *** руб., компенсация морального вреда *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб., судебные расходы на доверенность *** руб. и на представителя *** руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лотаревой Е.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучневой Е.В. в пользу Лотаревой Е.Д. денежные средства в общей сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучневой Е.В. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме *** рублей *** копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья              (подпись)                  Е.В. Трух