Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27610/2018 от 31.08.2018

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33а-27610/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Ирины Петровны на решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ирины Петровны к ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решений от 09.11.2015 г., 11.01.2016 г., 12.01.2016 г., 17.02.2016 г., об обязании провести проверку счетчика,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения <данные изъяты> И.П.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец <данные изъяты> И.П. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решений от 09.11.2015 г., 11.01.2016 г.,

12.01.2016 г., 17.02.2016 г., об обязании провести проверку счетчика. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в связи с действиями АО «Королёвская электросеть СК» с 29.09.2015 г. в ее квартиру прекращена подача электроэнергии, а ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», являясь надзорным органом, поддерживает и содействует в этом АО «Королёвская электросеть СК», поскольку не производит осмотр электросчетчика в ее квартире. Она неоднократно обращалась в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с просьбой произвести фактическую проверку ее электросчетчика, но получала ответы на свои обращения, с которыми не согласна. Просила признать незаконными решения АО «Королёвская электросеть СК» от 09.11.2015 г., 11.01.2016 г., 12.01.2016 г., 17.02.2016 г. на ее заявления; обязать ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» провести проверку электросчетчика в ее квартире.

Представитель административного ответчика ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» административный иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что на все обращения <данные изъяты> И.П. в установленный срок были даны ответы по существу обращений, при этом на часть обращений ответы были даны по результатам выезда сотрудников инспекции по месту жительства <данные изъяты> И.П.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26.03.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец <данные изъяты> И.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения <данные изъяты> И.П., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Административный истец обжалует ответы ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 09.11.2015 г. <данные изъяты>, от 11.01.2016 г. <данные изъяты>, от 12.01.2016 г. <данные изъяты>, от 17.02.2016 г. <данные изъяты> на ее заявления о проведении проверки по факту отключения электроэнергии в ее квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и осуществить проверку счетчика электроэнергии в квартире, ссылаясь на предполагаемое ею незаконное отключение АО «Королёвская электросеть СК» электроэнергии в ее квартире.

Заявления административного истца относительно неправомерных действий АО «Королёвская электросеть СК» по прекращению подачи электроэнергии в ее квартиру были объективно рассмотрены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями Регламента рассмотрения обращений граждан в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», по результатам рассмотрения обращений были даны своевременные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, что соответствует ст.ст.9-11 Федерального закона от 02.05.06 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение ее обращений не нарушено.

Административный истец не лишена права на защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства, иным способом.

В соответствие с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец с административным иском обратилась в суд 27.12.2017 г. – через полтора года с момента дачи ответа на ее последнее обращение (17.02.2016 г.), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд суду не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельство восстановления административному истцу срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 г. (определения Верховного Суда РФ от 09.10.2017 г., 21.11.2017 г.), на что административный истец ссылалась в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим административным иском в суд, не является доказательством уважительности причины пропуска процессуального срока и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку оно имеет отношение к другому гражданскому делу и не препятствовало административному истцу на обращение с настоящим административным иском в суд в установленный действующим процессуальным законодательством срок.

На это прямо указывает и обстоятельство подачи административным истцом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, по которому Королевским городским судом Московской области было вынесено решение от 23.08.2016 г., встречного иска.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ирины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: