Решение по делу № 11-97/2020 от 15.04.2020

Мировой судья: Неробова Н.А.                                     Дело № 11-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                     1июня 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Семёркиной А.А.

при секретаре                                  Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца Гриненко А.С. - Смирновой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гриненко А.С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гриненко А.С. к Филиалу ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение, 3-е лицо – Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца - Смирновой Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, суд,

установил:

         Гриненко А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк с вышеуказанными исковыми требованиями.

         В обоснование иска указал, что он имеет открытый счет № вкладу «МИР Социальная (руб.)» в валюте «Российский рубль», открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение <адрес>, подразделение №. На указанный счет ПФР в <адрес> перечисляется страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты>, а также социальная доплата к пенсии <данные изъяты> рублей. УФССП по <адрес> в вышеуказанное отделение банка было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении было указано на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, однако, вопреки этому ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета списал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из пенсии, получаемой им по случаю потери кормильца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета ответчик списал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из пенсии получаемой по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из пенсии получаемой им по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из пенсии получаемой им по случаю потери кормильца. Смс-уведомления по указанным списаниям ему не ступили. Таким образом, с указанной пенсии ответчик списал денежные средства на общую сумму 6 948,30 рублей. Судебный пристав-исполнитель, не получив из банка формацию о том, что перечисленные денежные средства являются социальной платой, перевел эти деньги взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Банк о возмещении незаконно списанных денежных средств с его расчетного счета, а ответчик пояснил, что списание имело место из-за неверного указания Пенсионным фондом кода вида зачисления получаемой им выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> о возмещении незаконно списанных денежных средств, ему был дан ответ, что договор с Банком не предусматривает указание кода вида зачисляемой пенсии. После неоднократных обращений в службу судебных приставов с заявлением о том, чтобы списания с вышеуказанного счета не производились, должностные лица ОСП сослались на вину Банка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. С учетом изложенного, полагая, что Банк неправомерно удержал и списал денежные средства в вышеуказанном размере с его счета и указав, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году подобная ситуация уже имела место, и на основании его требования ПАО «Сбербанк» уже возвращал на его счет списанные денежные средства, просил признать незаконными действия ответчика по списанию с его счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика его расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в результате действий ответчика он был лишен полноценного питания, поскольку в течение последних лет пенсия по потере кормильца является его единственным источником дохода, поскольку он является студентом очной формы обучения и дополнительных заработков, не имеет.

       Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии к производству его искового заявления в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с его счета.

         Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гриненко А.С. просил решение мирового судьи отменить, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указал, что вопреки указанию Банку в п. 2 постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, о необходимости сообщения судебного приставу –исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, ответчиком были незаконно произведены списания денежных средств с пенсии по случаю потери кормильца в общей сложности <данные изъяты> При этом полагал, что в решении суда ссылки на то, что ответчик не знал, что данная выплата является страховой пенсией по случаю потери кормильца, основаны на неверной оценке обстоятельств дела, а именно, что ответчик ранее ( ДД.ММ.ГГГГ) производил списание денежных средств в размере <данные изъяты>, однако, после поданной претензии истца и предоставления в Банк информации, что денежные средства были списаны с пенсии по потере кормильца (справки из Пенсионного фонда о получении социальной выплаты –пенсии по случаю потери кормильца), данные денежные средства были ему возвращены. Полагал, что Банк, зная о происхождении перечисленных на счет истца денежных средств, нарушил положения п.10. ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, мировой судья указывал в своем решении, что по таким основаниям, Банк может не исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, более того, ответчик в силу требований закона, должен был сообщить судебному –приставу о невозможности таких списаний. Также обратил внимание суда второй инстанции на то обстоятельство, что в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не должен был списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по исполнительному производству, а должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счета погашения долга, однако, таких действий со стороны ответчика, произведено не было. При этом, указал, что такими действиями ответчик лишил его возможности полноценно питаться, поскольку пенсия по потере кормильца является его единственным источником дохода, в связи с тем, что он студент очной формы обучения. В этой связи, полагал решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда незаконным и необоснованным, просил его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Гриненко А.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель Гриненко А.С. – Смирнова Н.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенные в ней. При этом настаивала на том, что ответчику было достоверно известно о происхождении списанных денежных средств, поскольку ему были со стороны истца ранее предоставлены документы с Пенсионного фонда РФ о получении им социальной выплаты – пенсии по случаю потери кормильца. Полагала, что ссылка ответчика на вину Пенсионного фонда РФ в неправильном указании кода выплат, также не может быть обоснованной, поскольку ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Калининградской области, в своих возражениях указывает, что в структуре передаваемого файла данных о зачислении пенсий указание кода вида зачисляемой пенсии договором о порядке доставки пенсий, заключенным между Банком и Отделением ПФР, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, полагала, что мировой судья неправильно определил в рамках заявленных требований обстоятельства, имеющие правовое значение для данной категории дел и дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в связи с чем, вышеназванное решение подлежит отмене.

         Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

          Представитель 3-го лица – ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Калининградской области» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу Гриненко А.С. без его участия, представил в суд второй инстанции возражения, в которых просят решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриненко А.С. без удовлетворения. При этом указали, что между Отделением Пенсионного фонда и банком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке доставки пенсий, согласно которому банк производил зачисление пенсии по случаю потери кормильца на счет Гриненко А.С., при этом в структуре передаваемого файла данных о зачислениях пенсий указание кода вида зачисляемой пенсии, вышеуказанным договором не предусмотрено. Обязанность учреждений, выплачивающих гражданину заработок или иные доходы, указывать в расчетных документах сумму, взысканную по исполнительному документу и соответствующий код вида дохода, если в отношении выплачиваемой работнику заработной платы или иных доходов установлены ограничения и на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу положений ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ) установлена только с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагали, что должник, чьи права и интересы нарушены был праве обжаловать постановление судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в порядке подчиненности, подав письменную жалобу или оспорить данное постановление в порядке гл.22 КАС Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

В силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Так, согласно ч. 2 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд второй инстанции приходит к выводу, что банк, в силу закона являясь одним из субъектов исполнительного производства, исполняя требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, должен руководствоваться пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

          Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания как совокупность фактов, подлежащих установлению.

          При таких обстоятельствах, предметом данного спора, по мнению суда второй инстанции, является: факт списания денежных средств со счета истца в рамках возбужденного исполнительного производства; факт выяснения банком источников поступления денежных средств перед их списанием в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства; является ли счет истца, с которого были взысканы денежные средства, номинальным; использовался ли указанный счет истцом только для получения социальных выплат; правомерность и законность исполнения банком постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника; вина Банка в причинении материального ущерба истцу; имелись ли у Банка на момент списания денежных средств со счета истца какие –либо законные ограничения для изъятия денежных средств со счета истца; имеется ли необоснованное списание денежных средств со счета истца по смыслу статьи 856 ГК Российской Федерации.

      Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было правильно определены и установлены названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора в силу следующего.

          Мировым судьей установлено, что истец является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гриненко А.С. был открыт счет № «<данные изъяты> Данный счет не является номинальным, а представляет собой счет дебетовой карты платежной системы «МИР», на которую не только перечислялась пенсия, но и использовался истцом как платежный инструмент для распоряжения средствами, что подтверждается выпиской по счету Гриненко А.С. №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриненко А.С. было возбуждено исполни тельное производство о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриненко было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств из отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступили постановления о взыскании денежных средств в отношении карты № которые были приняты Банком к исполнению.

          Как видно из представленной выписки по вышеуказанному счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета в счет исполнения поступивших в Банк исполнительных документов были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из отсутствия факта нарушения действиями ответчика прав истца, поскольку при списании денежных средств со счета истца, во исполнение своей обязанности проверять правильность их удержания и перечисления в счет погашения долга, Банк убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверил возможность обращения взыскания на них, установив при этом, что в спорный период, пенсия зачислялась на счет Гриненко А.С. по видам начислений 16 (страховая пенсия, включая фиксированную выплату) и 41 (Федеральная социальная доплата пенсии). Тогда как с ДД.ММ.ГГГГ пенсия зачисляется по коду 61, который точно отображает информацию, о том, что по указанному коду зачисляется страховая пенсия по потере кормильца, включая фиксированную выплату.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что Банку было известно о том, что на данный счет зачисляется пенсия по потере кормильца, поскольку ранее ему были возвращены денежные средства, незаконно списанные со счета, после предоставления соответствующей справки из Пенсионного Фонда. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ПАО Сбербанк России, являясь крупной кредитной организацией, осуществляющей большой объем операций, в том числе, по списанию денежных средств по постановлениям судебных приставов –исполнителей, автоматизировал процесс идентификации поступающих на счета (во вклады) получателей денежных средств, для целей ареста/взыскания по исполнительным документам, внедрив в этих целях для организаций, заключивших договоры о перечислении выплат на счета (во вклады) получателей, в том числе и для Пенсионного фонда РФ, как стороны по договору о перечислении денежных средств, перечень кодов, соответствующих определенному виду зачисления. То обстоятельство, что Пенсионный Фонд РФ ссылается на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке доставки пенсий, не предусмотрено указание кода по случаю потери кормильца, не может служить основанием для признания действий Банка незаконными. Банк, реализуя план по внедрению автоматизации процесса идентификации поступающих на счета (во вклады) денежных средств, в связи со значительным объемом взысканий по исполнительным производствам, мог осуществлять оптимизацию своей работы и внедрить классификацию кодов зачислений социальных выплат для Пенсионного фонда РФ во исполнение условий данного договора, в целях правильного соблюдения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», для недопущения ошибок при списании денежных средств со счетов клиентов. Такой порядок поступления информации от организации – отправителя выплат о доходе, которая зашифрована в виде кода, был определен для Пенсионного фонда РФ, который руководствовался им при формировании реестра на перечисление средств на счет Гриненко А.С., однако код выплаты был ими выбран некорректно, в связи с чем было произведено списание с его пенсии по случаю потери кормильца. Данные списания были перечислены на депозитный счет УФССП по Калининградской области, что как правильно указал мировой судья, привело к уменьшению задолженности истца в рамках исполнительных производств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика, не имеется, поскольку отсутствует факт удержания или присвоения данных денежных средств с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что Банк, установив, что счет № открытый на имя истца не является номинальным, имел соответствующие идентификации вида пенсионных заключений, использовался истцом не только, для зачисления социальных выплат, распоряжение (постановление) судебного пристава –исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, отсутствовало, то у Банка на момент списания каких –либо законных ограничений для изъятия денежных средств в размере, не превышающим 50 % от поступающих периодических платежей, со счета истца, не имелось, в связи с чем, виновных действий Банка судом второй инстанции не установлено.

Также мировым судьей была дана правильная оценка и доводам истца в части того, что произведенные взыскания лишили Гриненко А.С. возможности получить пенсионные выплаты и средства к существованию, поскольку такие доводы опровергаются, в том числе выпиской по счету истца, где после указанных списаний, у него на счете оставались денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен был сообщить судебному приставу –исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, являющиеся пенсией по потери кормильца, судом признается несостоятельным, в силу установленных по делу обстоятельств, в частности, что ответчиком списывались денежные средства согласно коду 16 (страховые пенсии), а не 61 (пенсии по потере кормильца), и оснований сообщать судебному приставу – исполнителю о невозможности осуществления взыскания в соответствии со ст. 101 от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у них на момент списания, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представлял документы о том, что он является получателем пенсии по потере кормильца в Банк ранее, и они не могли не знать происхождение этих выплат, отвергается судом второй инстанции, поскольку, как было указано выше, данный счет не является номинальным, использовался истцом не только для зачисления пенсии, являлся счетом дебетовой карты, на данные счет могли переводиться деньги от третьих лиц, начислялись проценты по вкладам, следовательно, имея в распоряжении соответствующий код выплаты, у банка, не было оснований не производить снятие в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела, поэтому судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

         Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриненко А.С., без удовлетворения.

         Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   А.А. Семёркина