Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6128/2014 ~ М-6193/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6128/14 по иску Воронцова Д. А. к ОАО «СК «Альянс», третьему лицу ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

Установил:

Воронцов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6, гос. рег. знак №, под управлением Тухфатуллина М.Р. и автомобиля ВАЗ 2115, гос. рег. знак №, под управлением Каретникова Д.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каретникова Д.И., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ССС №№. Обязательная гражданская ответственность Тухфатуллина М.Р. была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ВВВ №№. После ДТП истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ГосОценка» № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. После получения претензии истца страховщик доплатил <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лубенец Л.С. в связи с произведенной на основании заключения судебного эксперта ответчиком доплатой страхового возмещения исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени были извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA 6, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 22-23, 24).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6, гос. рег. знак В602ТЕ73, под управлением Тухфатуллина М.Р. и автомобиля ВАЗ 2115, гос. рег. знак У741ВР163, под управлением Каретникова Д.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каретникова Д.И., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ССС №0689224189.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Обязательная гражданская ответственность водителей при управлении ТС истца была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ВВВ №№, поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 50-51). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «РАНЭ-ЮФО» (л.д. 52). Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ГосОценка». Согласно заключения ООО «ГосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-48) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС истца на дату ДТП составила <данные изъяты>.

После получения претензии истца, к которой было приложено заключение ООО «ГосОценка», ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.58-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (среднерыночные цены по региону на запасные части и расходные материалы) составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом законом, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и нормо-часа на ремонтные работы в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Таким образом, размер ущерба ТС истца, определенный заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 93).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГосОценка» обоснованы (л.д. 33) и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Воронцова Д. А. расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь