Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-2124/2018;) ~ М-2156/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-58\19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         15 февраля 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием прокурора Суворова М.Ю., истца Мельникова О.Н. , представителя ответчика - адвоката Горева В.И., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску       Мельникова О.Н. к Зайченко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

    Истец Мельникова О.Н. обратилась в суд с иском к Зайченко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указывает, что на основании договора найма № является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры в кирпичном многоквартирном доме по <...>. <дата> вступила в брак с Мельниковым В.В., ей присвоена фамилия Мельникова О.Н. (добрачная фамилия -Чуклина О.Н. ).

<данные изъяты>

    По условиям договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ и федеральными законами. Согласно п. 3.2 договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно    с ним имеют равные права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из    договора найма.

    Решением Соликамского суда по делу № Чуклина О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Зайченко С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу <дата>

<дата> решением Соликамского суда по делу № по иску Чуклина О.Н. в порядке регресса с Зайченко С.Н. в пользу истца взыскана денежная сумма в счет исполнения солидарных обязанностей по оплате коммунальных платежей. Решение вступило в законную силу, однако, ответчик решение суда не исполняет, долг не оплачивает.

    С <дата> с даты вступления решения Соликамского суда по делу № в законную силу и по настоящее время, Зайченко С.Н. проживает по другому, неизвестному для истца    адресу. Имущества, принадлежащего ответчику, в    спорной квартире не имеется, то есть ответчик добровольно выехал    из спорной квартиры, обязательства, вытекающие из договора найма, не исполняет,    оплату коммунальных платежей не производит. Препятствия в пользовании    квартирой ответчику не чинились, замки входных дверей не менялись.

    В связи с длительным отсутствием ответчика в квартире, истец обращалась в МО МВД России «Соликамский» с заявлением о розыске, заведено розыскное дело №, которое <дата> прекращено в связи с установлением места нахождения Зайченко С.Н.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, положения п. 32 ПП ВС РФ № 14 от 02.07. 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. На основании изложенного, истец просит признать Зайченко С.Н., <дата> г. р. утратившим право пользования муниципального жилого помещения по <...>, снять Зайченко С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Зайченко С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что после    рассмотрения дела № о признании Зайченко С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, ответчик забрал свои вещи и ушел из спорной квартиры, его место нахождения неизвестно, отношений с семьей не поддерживает. Ушел из квартиры добровольно, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. <данные изъяты>

    Представитель ответчика адвокат Горев В.И. иск не признал, пояснив суду, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Третье лицо Чуклин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> Чуклин Н.А. исковые требования Мельникова О.Н. поддержал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель третьего лица администрации города Соликамска в судебном заседании исковые требования не поддерживает, суду пояснила, что правовых оснований для прекращения права пользования    спорной квартирой Зайченко С.Н. не имеется.

Свидетель Зайченко А.С. суду пояснила, что Зайченко С.Н. приходится ей отцом. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Знает, что в <дата> ответчик добровольно выехал из квартиры, в настоящее время в спорной квартире не проживает, не приезжает, его комнату никто не занимал.    Еще при жизни матери жены обсуждался вопрос о приватизации квартиры, но Зайченко был против приватизации квартиры на одну мать.

Свидетель Кулакова С.Н. суду пояснила, что Зайченко С.Н. приходится ей родным братом, Мельникова О.Н. - не полнородная сестра. При жизни матери Зайченко С.Н. проживал в спорной квартире, но у него всегда была своя жизнь. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В <дата> брат пришел к ней, просил открыть спорную квартиру, чтобы забрать посуду, она открыла ему квартиру и сообщила, что в суде рассматривается иск Мельникова О.Н. , спросила, где он живет, брат ничего не ответил, забрал посуду и ушел.    <данные изъяты>

Свидетель Ковалева Ж.А. суду пояснила, что с <дата> постоянно проживает по <...>, работает в Половодовской школе учителем, в <дата> по указанному адресу не проживала, приезжала делать ремонт.    В доме по <...> Зайченко не видела, с ним не знакома, со слов истицы знает, что Зайченко приходится ей братом, в квартире не живет с <дата> О конфликтах истца с братом ничего не знает.

Свидетель Отегова Н.В. суду пояснила, что проживает    по <...>, истца и ответчика знает как соседей из <...>. Истец проживала    в квартире по <...> с родителями, ее брат Зайченко сперва проживал у сожительницы в <...>, <данные изъяты>

Свидетель Лихарева Т. А. суду пояснила, что работает в Половодовском территориальном отделе с <дата> проживает в <...>. Зайченко лично не знает. В администрацию по вопросу спорной квартиры ни Зайченко, ни истица с заявлениями не обращались. Со слов жителей села знает, что Зайченко ранее проживал в квартире по <...> <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материал проверки об отказе в возбуждении административного правонарушения №, материал проверки №, заслушав    заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

         В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена администрацией Половодовского сельского поселения в <дата> семье Чуклиной Г.И. на условиях договора социального найма. Зайченко С.Н. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (сына) Чуклиной Г.И.         С <дата> по настоящее время Зайченко С.Н. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой формы «а», копией паспорта (л.д. 54-55 дело №)

<дата> между администрацией Половодовского сельского поселения и Чуклина О.Н. заключен договор № найма спорного жилого помещения, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов её семьи вселяется, в том числе брат – Зайченко С.Н. (л.д. 5-7).

    Согласно справке администрации Половодовского поселения от <дата> № в квартире, расположенной по адресу: <...>    зарегистрированы и проживают: Чуклин Н.А., <дата> г. р., отец, Зайченко С.Н., <дата> р., брат, Мельникова Е.В. , <дата> г. р., дочь, Мельникова А.В. , <дата> г., дочь ( л.д. 9).

    Согласно    Акту обследования жилого помещения по адресу <...> от <дата>, составленному Администрацией <...>, Половодовский территориальный отдел, на момент осмотра в квартире чисто, имеется необходимая мебель, электроприборы. Продукты питания,    посуда, предметы личной гигиены, одежда в квартире отсутствуют,    в настоящее время по данному адресу никто не проживает, дорога, ведущая к квартире, расчищена    специально для прохода с целью составления акта обследования ( л.д. 133).

      Как установлено судом в <дата> ответчик постоянно проживал в спорной квартире, как при жизни своей матери - нанимателя Чуклиной Г.И., так после ее смерти, использовал жилое помещение по прямому назначению, что, по сути, подтвердили в судебном заседании третье лицо – Чуклин Н.А., свидетель Кулакова С.Н., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

<данные изъяты>

Свидетели Ковалева, Отегова, Лихарева факта добровольного выезда ответчика из жилого помещения не подтверждают, при этом подтверждают наличие конфликтных ситуаций между Зайцевым и истцом, третьим лицом.

        Факт наличия личных неприязненных отношений между истицей и ответчиком, ее нежелание проживать совместно с ответчиком в спорном жилом помещении, истец в судебном заседании не отрицала, данный факт объективно подтверждается материалами проверки КУСП №.

         Факт обращения Чуклина О.Н. с настоящим иском уже свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ней и ответчиком Зайченко С.Н.

    Вопреки доводам истца, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в <дата>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалом проверки об отказе в возбуждении административного правонарушения № <данные изъяты>

     Отсутствие добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждает свидетель Кулакова С.Н., из пояснений которой следует, что у ответчика не имеется свободного доступа в спорное жилое помещение, в <дата> в результате очередного семейного конфликта были сломаны двери, после чего заменен замок на веранде, ключей после смены замка Зайченко С.Н. не давали, в <дата> Зайченко С.Н. приходил в квартиру за посудой, ключей у него не было, квартиру для него открывала Кулакова С.Н.

      Так же судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по поводу приватизации спорной квартиры. В судебном заседании истец пояснила, что прописка Зайченко    С.Н. мешает ей приватизировать квартиру, что так же подтверждает факт наличия конфликта между истцом и ответчиком, отсутствие у ответчика намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

    Одновременно судом установлено, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается пояснениями свидетеля Кулаковой С.Н. о смене замка на веранде спорного жилого помещения в <дата>, в результате чего у ответчика    свободного доступа в спорную квартиру не имеется, как установлено, ключи от нового замка ответчику не передавались.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной временного не проживания ответчика в спорном жилом помещении Зайченко С.Н., вопреки доводам истца, является не добровольный его выезд в другое место жительство и отказ от прав и обязанностей нанимателя, в отсутствии препятствий в пользовании    квартирой,     а наличие длящегося конфликта с истцом по поводу пользования    спорной квартирой, ее возможной приватизации.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении и волеизъявлении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением,    истцом не представлено, судом не установлено, в материалах дела таковых доказательств не содержится.

        Неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве самостоятельного основания для утраты лицами права пользования жилым помещением.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Зайченко С.Н. не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении    заявленных исковых требований     Мельникова О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с    <дата>.

        Судья                     Н.Б. Слонова