Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2016 ~ М-4156/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                                                                                                     город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Андриановой О.Н.

при секретаре                                 Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5187/16 по иску Парубай ЕВ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Парубай Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу потребительного кредита в размере 41 880 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п.3.1.5 кредитного договора № предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО СК «Согласие -Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, выгодоприобретателем которого является ответчик. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку: 1. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволила заемщику каким-либо образом влиял, на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. 2. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. 3. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. 4. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. 5. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляем к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. 6. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. 7. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа oт участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. 8. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. 9. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. 10. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. 11. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. 12. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумме кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 13. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии зa подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, чтодаже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. 14. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; 15. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у него не было. На дату подачи иска учетная ставка банковского процента - 11 % в год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014г. по 31.05.2016г. - 2969 руб. 34 коп. 02.09.2015г. ответчику была вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2016г. неустойка составляет 93 376 руб. 80 руб. Истец понимает несоразмерность неустойки и снижает ее до 10 000 руб. Считает, что ответчик так же должен возместить моральный вред в сумме 10 000 руб. Просит признать недействительными условия кредитного договора № № от 05.03.2014г., взыскать с ответчика комиссия за страхование - 11880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2969, 34 руб., неустойку по закону О защите прав потребителей 10 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности 1000 рублей.

          В судебное заседание истец Парубай Е.В. не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

         Представитель ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Парубай Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 41880 рублей на срок 36 месяцев.

       Согласно п.2 Договора, при заключении указанного договора клиент принял все Условия договора полностью со всеми его приложениями.

        При подписании договора, клиент подтвердила, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положений Условий договора, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

     Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Парубай Е.В. направила в адрес Банка претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор.

        В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

        Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих в случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

        Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При заключении кредитного договора, истец Парубай Е.В. не высказывала несогласия с условиями договора, устанавливающими размер процентов, неустойки, полной стоимости кредита, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик

         Судом установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, Парубай Е.В. ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью. При несогласии с условиями кредитного договора, Истица вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях.

         Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Парубай Е.В. Банком стандартной типовой формы договора.

        В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Между тем, доказательств того, что Парубай Е.В. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с Банком, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, материалы настоящего гражданского не содержат,                                                                                     

       С учетом изложенного, нарушений прав истца ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

           Также истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора в части заключения Договора страхования жизни и здоровья, указывая, что указанные условия навязываются банком, данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Нигде в тексте кредитного договора не содержится условия о том, что клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

         Таким образом, прочитав в заявлении, что страхование является добровольным, клиент мог отказаться от заключения договора страхования. Однако истец этого не сделал. Доказательств того, что истца принуждали к заключению договора страхования жизни и здоровья суду не представлено.

         В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

         В данном случае страховщиком является ООО СК «Согласие-Вита».

        Таким образом, Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии в размере 11880 рублей была уплачена не Банку, а страховщику, доказательств иного суду не представлено.

         Банк сумму страховой премии перечислил страховщику, что подтверждается выпиской по счету. Услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья Клиента страховщиком предоставлена.

         Кроме того, из п. 6 заявления-анкеты усматривается, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на случай потери работы, является дополнительной услугой.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2015г., в том числе с требованиями зачислить на лицевой счет заемщика денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита в виде комиссий и страховых взносов

Судом установлено, что в индивидуальных условиях кредитования, заявлении-анкете, общих условиях договоров не содержится обязанности заемщика по заключению какого-либо договора страхования.

Истец ссылается на то, что в силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от страховки и оплатил услугу, в которой не нуждался, не представлено. В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части перечисления части суммы со счета клиента в счет оплаты страховой премии, нарушают права заемщика и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Заявление-анкета, индивидуальные условия кредитного договора от 08.07.2014г., заполняются в электронной форме на стандартном бланке Банка, однако, при непосредственном участии заемщика и с его слов, истец не был лишен права выбора любого из предложенных вариантов подключения дополнительных услуг (в том числе страхования), а также не был лишен права отказаться от получения любых указанных услуг, иного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что типовая форма кредитных документов составлена так, что в ней изначально прописаны согласия Заемщика на услуги Банка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из заявлений на страхование, заявления-анкеты усматривается, что до Парубай Е.В. была доведена информация о размере страховой премии. Также истец ознакомилась с Правилами страхования, получила их на руки, возражений по ним не имела.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания заявления-анкеты и условий кредитных договоров не следует, что предоставление истцу кредита было обусловлено подключением его к программе страхования.

Заемщику была предоставлена возможность выбора предложенных банком условий кредитования (с подключением к программе добровольного страхования и без подключения). Парубай Е.В. была вправе вовсе отказаться от указанной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты и заявлении-оферте.

Парубай Е.В. согласилась быть застрахованным в одной их предложенных Банком страховых компаний - в ООО СК «Согласие-Вмта» и подписала заявление о страховании по соответствующей программе страхования, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию при нежелании быть застрахованным на предложенных условиях страхования истец не воспользовалась. Доказательств вынужденного характера подключения к указанной программе коллективного страхования истцом суду не представлено.

Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывают особенности и специфику банковской деятельности.

Заключение договоров страхования целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности его наследниками в случае смерти или им самим в случае ухудшения состояния здоровья в предусмотренный договором страхования временной период.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Признаков навязывания истцу условий как кредитного договора, так и договоров страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и личном страховании заемщика. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия для данного вида договора.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

             Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с Банка неосновательно полученной суммы страховой премии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     

        Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также, что Парубай Е.В. не доказан факт нарушения ответчиком его прав, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

           Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд также не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Парубай ЕВ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.                  

          Председательствующий                                                                          О.Н. Андрианова

            Мотивированное решение изготовлено 31.07.2016г.