Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-2747/2021;) ~ М-2491/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Немовой Т.С.,

ответчика Абаза Е.А., представителя ответчика Абаза В.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2022 по исковому заявлению Маклакова Николая Николаевича к Абаза Елене Александровне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маклаков Николай Николаевич обратился в Ставропольский районный Самарской области с исковым заявлением к Абаза Елене Александровне об установлении сервитута, указав при этом следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, путем раздела на 5 самостоятельных участков, что указано в межевом плане от 20.09.2018г. В результате раздела, вместе с участком, принадлежащем истцу, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №

Как следует из межевого плана от 20.09.2018г., выписки ЕГРН от 16.08.2021г. принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № не прилегает к дороге и местам общего пользования, а граничит с земельными участками, принадлежащими на праве общей долевой собственности Абаза Е.А. и Евшиной Ф.А.

Согласно сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области следует, что доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами № за счет частей данных участков № - сервитут.

На основании данных выписок ЕГРН от 11.08.2021г. и 12.08.2021г. право собственности на земельные участки № № зарегистрировано за ответчиком Абаза Е.А. и третьим лицом Евшиной Ф.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истец полагает, что пользование сервитутом в установленных границах невозможно ввиду того, что ответчик Абаза Е.А. чинит препятствия в пользовании: в границах установленного сервитута имеется ограждение в виде забора, который не позволяет обеспечить проход и проезд к его земельному участку с кадастровым номером №

Для разработки альтернативного проекта по обеспечению доступа (прохода проезда) истец обратился к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером был подготовлен проект возможного сервитута. Согласно указанного межевого плана от 07.06.2021г. доступ к земельному участку истца может быть обеспечен посредством одного участка с кадастровым номером №

В связи с этим, истцом было направлено предложение ответчику и третьему лицу о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок в границах, предложенных истцом.

После этого, от третьего лица Евшиной Ф.А. поступило согласие об установлении частного сервитута.

Ответчик Абаза Е.А. письменный ответ на данное предложение не предоставила.

Соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком достигнуто не было.

В связи с вышеизложенным, для защиты своих законным прав и интересов, истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит: установить Маклакову Николаю Николаевичу право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику Абаза Е.А. и третьему лицу Евшиной Ф.А. в целях обеспечения проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером № в пределах границ: учетный №, площадью 207 кв.м, координаты: н16: н17: н18: н19: 12: 13: н16.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ставропольского района Самарской области, администрация с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Истец Маклаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Немова Т.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду следующее. Ответчик Абаза Е.А. чинит препятствия истцу в пользовании существующим сервитутом, доступа к воротам и проезду у истца нет, в связи с чем истец был вынужден искать иные пути подъезда к своему земельному участку. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Рыжовой Ю.А. по заказу истца определен наиболее оптимальный способ проезда истца к своему земельному участку. Доказательства того, что здание, расположенное на земельном участке ответчика Абаза Е.А., имеет фундамент или стены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Абаза Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее. У истца имеется иной вариант проезда к своему земельному участку, поскольку в пользу него уже установлен сервитут. Кроме того представлены письменные возражения и дополнения к письменным возражениям на исковое заявление (л.д.105-106, 185).

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.107), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее. В пользу истца Маклакова Н.Н. установлен проезд, который снабжен воротами. Препятствий в пользовании земельным участком и проезду к спорному участку истцу со стороны ответчика нет. На участке ответчика имеется строение, в котором расположены кафе и магазин. В настоящий момент ведется работа по регистрации пристроя и постановке его на кадастровый учет.

Третье лицо Евшина Ф.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством передачи телефонограммы, а также направления судебного извещения почтой по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представители третьих лиц администрации Ставропольского района Самарской области, администрации с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области, УФРС по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия не просили.

Допрошенная в судебном заседании специалист Никирина Татьяна Владимировна пояснила суду следующее. Она работает кадастровым инженером ООО «Роспроект». При проведении топографической съемки по заказу Абаза Елены Александровны земельного участка было установлено, что на земельном участке имеется металлическое здание, вспомогательного использования. Строительная экспертиза этого здания не проводилась, возможно, постройка не является фундаментальной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 754 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.77-80).

Как следует из межевого плана от 20.09.2018г. (л.д.33-64), подготовленного кадастровым инженером Рыжовой Ю.А., в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № было образовано 5 земельных участков с кадастровыми номерами: №

Как следует из межевого плана от 20.09.2018г., выписки ЕГРН от 16.08.2021г., принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № не прилегает к дороге и местам общего пользования, а граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве общей долевой собственности Абаза Е.А. и Евшиной Ф.А.

Согласно сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области следует, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м. В соответствии с разделом «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам» представленного межевого плана доступ к образуемому земельному участку № (впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый №) осуществляется за счет смежных образуемых земельных участков путем создания соответствующих частей №. На земельном участке № (присвоен кадастровый №) образована часть № площадью 231 кв.м с характеристикой: сервитут (обеспечение прохода/проезда к земельному участку). На земельном участке № (присвоен кадастровый №) образована часть № площадью 79 кв.м с характеристикой: сервитут (обеспечение прохода / проезда к земельному участку). Таким образом, согласно актуальным сведениям ЕГРН доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами № за счет частей данных земельных участков № – сервитут (обеспечение прохода/проезда к земельному участку) (л.д.81-82).

Как следует из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в общей долевой собственности Абаза Е.А. и Евшиной Ф.А. (л.д.65-71, 72-76).

07.06.2021г. кадастровый инженер СРО Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» Рыжова Ю.А. по заказу Маклакова Н.Н. подготовила межевой план (л.д.22-32) о внесении изменений о частях земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

17.06.2021г. Маклаков Н.Н. направил в адрес Абаза Е.А. и Евшиной Ф.А. предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок (л.д.17-19).

20.07.2021г. Евшина Ф.А. указала, что не возражает против установления сервитута по варианту, предложенному Маклаковым Н.Н., однако в ходе беседы с сособственником ей стало известно о категорическом несогласии Абаза Е.А. на установление сервитута. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702007:3128 находится в общей долевой собственности, и раздел земельного участка не производился, то установление частного сервитута предполагается возможным только после получения согласия второго собственника – Абаза Е.А. (л.д.20).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные и статьями 274, 275, 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (п. 6 ст.274 ГК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения об установлении частного сервитута, законодательно не установлен. Однако, следует отметить, что минимально необходимыми документами для заключения соглашения об установлении частного сервитута являются документы, подтверждающие право собственности лица, требующего установления сервитута, на объект недвижимости, и в случае если сервитут относится к части земельного участка - документ, определяющий пределы действия (местоположение) сервитута на земельном участке (кадастровый паспорт, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости). Указанная позиция высказана в Письме от 03.11.2009 N Д23-3607 Министерства экономического развития РФ "Об установлении сервитута на земельный участок".

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При рассмотрении дел об установлении сервитута суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 18-КГ16-113).

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таким образом, необходимыми условиями для установления сервитута в судебном порядке являются:

- наличие спора между собственниками земельных участков, а следовательно, невозможность заключения между ними соглашения во внесудебном порядке;

- установление объективной потребности истца в наделении его правом ограниченного пользования чужим земельным участком;

- невозможность защиты прав истца иным способом, кроме как путем установления сервитута для доступа (например, прохода, проезда) на его земельный участок.

Учитывая распределение бремени доказывания по данному виду спора в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что доступ к принадлежащему ему земельному участку не может быть осуществлен иначе как путем прохода и проезда по территории ответчика.

Согласно п.8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу п.10 ст.23 ЗК РФ в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с ч. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как указывалось ранее, согласно актуальным сведениям ЕГРН доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен через земельные участки с кадастровыми номерами № за счет частей данных земельных участков № – сервитут (обеспечение прохода/проезда к земельному участку) (л.д.81-82).

Доказательств того, что обстоятельства, при которых был установлен сервитут, в настоящее время изменились, суду не представлено, отпадение оснований, по которым был установлен сервитут, судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Исходя из вышеуказанных норм права, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Ссылаясь на нарушение прав, истец полагал, что целесообразным будет являться установление сервитута в соответствии с проектом проезда в координатах, указанных в межевом плане, подготовленным 07.06.2021г. кадастровым инженером СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженером» Рыжовой Ю.А. (л.д.31-32).

Между тем, в материалы дела представлена схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером ООО «РОСПРОЕКТ» Никириной Т.В. (л.д.186), исходя из которой граница части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к территории общего пользования, устанавливаемая Маклаковым Н.Н., проходит через строение. При этом, Маклакову Н.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № посредством которых возможно обеспечить доступ к территории общего пользования от земельного участка с кадастровым номером №. Возможно рассмотреть вариант доступа через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Сердюку А.Н. Кроме того, существует действующий сервитут, проходящий через земельные участки с кадастровыми номерами №, граница которого отражена на схеме.

Ответчику Абаза Е.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит здание СТО, с кадастровым номером: №, назначение: нежилое здание, площадью 123.1 кв.м, инвентарный №, литера А6, расположенное по адресу: <адрес> Исходя из фотоматериалов Абаза Е.А. осуществлен пристрой из сендвич-панелей к существующему зданию с кадастровым номером с кадастровым номером: №, которое используется Абаза Е.А.

Таким образом, истец Маклаков Н.Н. не лишен возможности пользоваться земельным участком, находящимся у него в пользовании, а установление сервитута по варианту, предложенному в плане, подготовленным 07.06.2021г. кадастровым инженером СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженером» Рыжовой Ю.А. нарушит права ответчика Абаза Е.А. и третьего лица Евшиной Ф.А., так как законодатель предусматривает возможность ограничения собственника в праве пользования своим имуществом только в исключительных случаях. Перечисленные истцом обстоятельства к таковым отнесены быть не могут. Довод о существовании другого, менее затратного способа проезда по земельным участкам, судом отвергнут как не соответствующий интересам Абаза Е.А.

Далее, ответчиком Абаза Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с Маклакова Н.Н. денежных средств в размере 17000 рублей за геодезическую съемку и изготовление схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

08.10.2021г. на основании ходатайства ответчика Абаза Е.А. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Зем.Стандарт» Корчагиной И.Г. и Алентьевой Т.С. (л.д.142-146). На основании заявления Абаза Е.А. от 23.11.2021г. (л.д.167) экспертиза не была проведена, производство по делу было возобновлено (л.д.174). Доказательств, что в рамках проведения указанной экспертизы у ответчика возникла необходимость для обращения в ООО «Роспроект» для подготовки схемы, не представлено. Согласно квитанции от 13.12.2021г. основаниями для обращения Абаза Е.А. в ООО «Роспроект» являлись геодезическая съемка и изготовление схемы участка <адрес>, за что ею было оплачено 17000 рублей (л.д.184).

Между тем, Абаза Е.А. не предоставлены доказательства, позволяющие полагать, что данная схема была подготовлены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, что документы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, что является препятствием к их распределению по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 276 ГК РФ, 23 ЗК РФ, статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маклакова Николая Николаевича к Абаза Елене Александровне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) – отказать.

Требования Абаза Е.А. о распределении расходов за геодезическую съемку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.