Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1500/2016 ~ М-1421/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1500/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Чадиной Г.М.,

ответчиков Трофимова Г.А., Трофимова А.Г., индивидуального предпринимателя Наумова В.А.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск Ульянова В.Ю., действующего на основании доверенности № 79-д от 26.07.2016 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования, Муниципального предприятия городского округа Саранск «КАДАСТР» Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности от 20.05.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадиной Г.М. к Трофимову Г.А., Трофимову А.Г., индивидуальному предпринимателю Наумову В.А. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков и установления границ земельных участков,

установил:

В судебное заседание 10 августа 2016 г., 22 августа 2016 г. не явилась истица Чадина Г.М., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебными повестками. О причинах неявки истица суд не извещала, и не просила о разбирательстве дела в её отсутствие. Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное дело следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 600 рублей по квитанции от 15.07.2016 г. через терминал 1747 следует возвратить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

Гражданское дело по иску Чадиной Г.М. к Трофимову Г.А., Трофимову А.Г., индивидуальному предпринимателю Наумову В.А. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков и установления границ земельных участков, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Чадиной Г.М. государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей), уплаченную ей по квитанции от 15.07.2016 г. через терминал 1747.

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина