Судебный акт #1 () по делу № 33-4085/2012 от 13.12.2012

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ватрушкина О.А. Дело № 33-4085/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К. ,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьевой Е*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Терентьевой Е*** А*** к Кожеватовой Е*** Н*** о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Кожеватовой Е*** Н*** в пользу Терентьевой Е*** А***:

- в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 700 рублей,

- в возмещении компенсации морального вреда 5 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов по составлению доверенности 600 рублей,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Кожеватовой Е*** Н*** в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения ответчицы Кожеватовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кожеватовой Е.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приговором от 02.08.2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района, Кожеватова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, за нанесение ей (истице) побоев. После причинения побоев она обращалась в ООО «Медицинский центр «Академия», где ей были оказаны медицинские услуги, за которые она оплатила 700 рублей. Кроме того, в результате совершенного ответчицей преступления она претерпела нравственные и физические страдания. Во время нанесения побоев она испытала унижение, душевную и физическую боль. После избиения продолжала испытывать болевые ощущения, была ограничена в движении, из-за чего сильно переживала. В связи с изложенным, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчицы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Терентьева Е.А. просит отменить решение суда, считая взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов заниженными. Полагает, что взысканная судом сумма не компенсирует в достаточной мере причиненные ей страдания. В остальном приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует сложности дела. При этом судом не учтено, что она и её представитель проживают в г. Ульяновске, а дело рассматривалось в населенном пункте, находящемся на дальнем расстоянии от города, поэтому услуги представителя были связаны с транспортными расходами. Отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не покрывает понесенные ею расходы даже на составление искового заявления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором от 02.08.2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района, Кожеватова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** УК РФ.

Из приговора следует, что 21.04.2012г. около 21.30 час. Кожеватова Е.Н., находясь в палисаднике возле дома № *** по ул. К***, на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой хватала и дергала за правую руку находящуюся здесь же Терентьеву Е.А., от чего последняя испытала сильную физическую боль, толкала Терентьеву Е.А. и нанесла ей руками не менее 3 ударов в грудь и не менее 15 ударов по правой руке. От полученных ударов Терентьева Е.А. испытала сильную физическую боль.

После происшедшего Терентьева Е.А. обращалась в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Согласно справке ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» от 21.04.2012г. у Терентьевой Е.А. выявлены: ***.

24.04.2012 года истица обращалась в ООО «Медицинский центр «Академия» к врачу-травматологу, ей был выставлен диагноз - ***

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в отношении истицы ответчицей совершено преступление. В результате противоправных действий Кожеватовой Е.Н. Терентьевой Е.А. причинены телесные повреждения в виде ***.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Кожеватова Е.Н., совершившая в отношении Терентьевой Е.А. побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, обязана возместить истице моральный вред.

При этом суд частично удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчицы 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за причиненных ответчицей побоев и иных насильственных действий истица претерпела физическую боль и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы. Учтены судом требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травм, факт совершения ответчицей в отношении истицы преступления, количество и тяжесть телесных повреждений, факт обращения за медицинской помощью.

Принято во внимание судом при определении размера компенсации вреда и материальное положение ответчицы, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несостоятельной является и ссылка Терентьевой Е.А. в жалобе на то, что сумма взысканных по решению суда расходов по оплате услуг представителя, является заниженной.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования Терентьевой Е.А., предъявленные к Кожеватовой Е.Н., были удовлетворены, исходя из положений приведенных выше норм, у суда имелись основания для взыскания с Кожеватовой Е.Н. судебных расходов, понесенных Терентьевой Е.А.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы. Степень разумных пределов участия представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции интересы Терентьевой Е.А. представлял Поливанов И.А.

Заявляя требование об оплате услуг представителя, истица в доказательство понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 10.09.2012 г.

Частично удовлетворяя требования Терентьевой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, учел факт участия представителя в двух судебных заседаниях.

Довод истицы о необходимости взыскания расходов за участие в судебных заседаниях в полном объеме не может быть принят во внимание.

Суд обоснованно сослался на ст. 100 ГПК РФ и определил размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, с учетом объема оказанных представителем услуг; затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой Е*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: