Решение по делу № 2-2824/2020 ~ М-2210/2020 от 16.03.2020

УИД 03RS0003-01-2020-002503-83

Дело № 2-2824/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца Мамина М.Т.- Баянова А.Р., действующего по доверенности от 03.03.2020 г., представителя ответчика ГУП ФЖС РБ Халиловой Г.Ф., действующей по доверенности от 09.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина Марата Тимуровича к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Мамин М.Т. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» неустойку в размере 417 661, 49 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы за удостоверение доверенности 1700 руб., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм.

Требования мотивированы тем, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Маминым М.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 25 сентября 2018 г.

В соответствии с договором № 180-10-0889 ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязано передать Мамину М.Т. двухкомнатную квартиру площадью 61,12 кв.м. не позднее 31.03.2019 г.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, т.е. в размере 3 239 360 руб.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу 24.12.2019 г. (согласно акту приема-передачи от 24.12.2019 г.) Просрочка на 24.12.2019 г. составила 268 дней. Размер неустойки составляет 417 661,49 руб. из расчета :

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
3 239 360	01.04.2019	16.06.2019	77	7,75	3 239 360х77х2х1/300х7,75%	128 872,54 руб.
3 239 360	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5	3 239 360х42х2х1/300х7,75%	68 026,56
3 239 360	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	3 239 360х42х2х1/300х7,25%	65 759,01
3 239 360	09.09.2019	27.10.2019	49	7	3 239 360х49х2х1/300х7%	74,073 37
3 239 360	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	3 239 360х49х2х1/300х6,5%	68 782,41
3 239 360	16.12.2019	24.12.2019	9	6,25	3 239 360х49х2х1/300х6,25%	12 147,60
Итого	417 661,49

28.01.2020 г.истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку по договору долевого участия в размере 417 661,49 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 5 000 руб.

Для обращения к ответчику и составлению претензии истец обратился за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 3 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

В целях защиты нарушенных прав и подготовки документов для судебного разбирательства, истец обратился за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 12 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Мамина М.Т.- Баянов А.Р., действующий по доверенности от 03.03.2020 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ФЖС РБ Халилова Г.Ф., действующая по доверенности от 09.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить ст. 333 ГК РФ, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 г.

Истец Мамин М.Т., третьи лица ООО Дортранстрой, ООО ДКС ФЖС в лице конкурсного управляющего ООО ДКС ФЖС РБ Ахметьянова И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Маминым М.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 180-10-0889 от 25 сентября 2018 г.

В соответствии с договором № 180-10-0889 ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязано передать Мамину М.Т. двухкомнатную квартиру площадью 61,12 кв.м. не позднее 31.03.2019 г.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, т.е. в размере 3 239 360 руб.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу 24.12.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2019 г. Просрочка на 24.12.2019 г. составила 268 дней. Размер неустойки за период с 01.04.2019 г. по 24.12.2019 г. составляет 417 661,49

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	По	дней
3 239 360	01.04.2019	16.06.2019	77	7,75	3 239 360х77х2х1/300х7,75%	128 872,54 руб.
3 239 360	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5	3 239 360х42х2х1/300х7,75%	68 026,56
3 239 360	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	3 239 360х42х2х1/300х7,25%	65 759,01
3 239 360	09.09.2019	27.10.2019	49	7	3 239 360х49х2х1/300х7%	74,073 37
3 239 360	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	3 239 360х49х2х1/300х6,5%	68 782,41
3 239 360	16.12.2019	24.12.2019	9	6,25	3 239 360х49х2х1/300х6,25%	12 147,60
Итого	417 661,49

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В качестве обоснования ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком указано на тяжелое материальное положение, необходимость смены в процессе строительства генеральной подрядной организации.

Учитывая степень нарушения обязательства период просрочки, цену договора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав ее в сумме 270 000 руб.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Мамина М.М. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

    Как установлено судом досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком осталось без удовлетворения.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136 500 руб. ((270 000 + 3000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа при том, что судом снижена неустойка, суд не находит.

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № 02/19 от 01.03.2020 г. квитанцией от 01.03.2020 г., расходы по оплате юридических услуг подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № 01/19 от 28.01.2020 г. квитанцией от 28.01.2020 г.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4200 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривавшие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 года в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ГУП «ФЖС РБ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, в части отсрочки уплаты неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мамина Марата Тимуровича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Мамина Марата Тимуровича неустойку 270 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 136 500 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В иске о взыскании расходов за удостоверение доверенности – отказать.

Предоставить Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Мамина Марата Тимуровича неустойки в размере 270 000 руб., штраф в размере 136 500 руб. - на срок до 01.01.2021 г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» 4200 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья А.С. Шакиров