Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36458/2019 от 06.09.2019

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-36458/2019

(№2-187/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куценко Д.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года удовлетворены частично исковые требования Мальцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Куценко Д.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Куценко Д.А. в пользу Мальцева А.В. сумму для устранения выявленных недостатков в размере 249526 рублей, неустойку в сумме 127 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193 463 рублей, а всего 580 389 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Куценко Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 7 269 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Куценко Д.А. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» 17 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Куценко Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, указывая на то, что судом принято незаконное решение, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, при отсутствии подписанных актов выполненных работ, Куценко Д.А. не оспаривал факты выполнения работ с нарушением сроков произошедших по вине Мальцева А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции что, между сторонами был заключен договор строительного подряда <...> от <...>, по условиям которого подрядчик Куценко Д.А. должен был произвести работы для истца по строительству дома с гаражом, общей площадью 120.5 кв.м., по адресу: <...>, земельный участок с к\н <...>.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик), договор выполнялся в три этапа: первый этап - возведение фундамента, второй этап - возведение первого этажа, возведение второго этажа и третьи этап - возведение крыши, внутренней и внешней отделки, монтажа внутренних и внешних коммуникаций.

В соответствии с условиями данного договора, а именно п. 1.5, установлены следующие сроки выполнения работ: первый этап - возведение фундамента в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, второй этап - возведение первого этажа, возведение второго этажа, в течении 60 календарных дней с момента подписания вышеуказанного договора и третьи этап - возведение крыши, установка столба, завод электричества (15 квт) в дом, инженерные коммуникации, разводка труб отопления, установка радиаторов, теплый пол, пластиковые окна, входная дверь, вентиляция, штукатурка внутренних помещений, септик, декоративная штукатурка, скважина, производится в течении 90 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора была установлена цена за выполнение вышеуказанной работы в общем объеме 1 864500 рублей, из них аванс за первый этап - 30 % от цены договора, что составляло в размере 559 350 рублей. Аванс за второй этап - 40 %, что составлял в размере 745 800 рублей. Расчет по третьему этапу - 30 % от цены договора, что составляет 559 350 рублей, выплачивается 50 % в день подписания акта выполненных работ по 2-му этапу путем передачи подрядчику денежных средств в рублях под расписку и 50 % после окончания всех работ.

Материалами дела подтверждается оплата истца по вышеуказанному договору строительного подряда (л.д. 16-18), а именно: <...> – 280 000 рублей, <...> - 89 000 руб., <...> – 345 000 руб., <...>-560 000 руб.

Однако, взятые на себя обязательства в срок, указанный в договоре, ИП Куценко Д.А., не исполнил.

<...>. ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, произведенных работ и взыскании неустойки в размере 1 274 000 руб., на которую письменного ответа не последовало.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2. договора строительного подряда предусмотрен гарантийный срок 20 лет.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно выводам экспертизы ООО «НЭК», проведенной по поручению суда: строительные работы, выполненные на земельном участке с КН <...>, по адресу <...>, условиям договора строительного подряда <...> от <...>. не соответствуют. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на ноябрь 2018г. составляет: замена остекленения заполнения оконных и дверных проемов однокамерных стеклопакетов на двухкамерные – 35299 рублей, увеличение объема септика на одно железобетонное кольцо диаметром 2,0м. – 48270 руб., стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в части не выполнения требований нормативных документов РФ при возведении объекта на территории земельного участка составляет 165957 рублей.

Таким образом, общая сумма для устранения нарушений составляет: 1б5 957+48270+35 299= 249 52б рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебно-технической экспертизы от <...> <...> соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно указал в решении, что требования истца о взыскании недостатков, произведенных работ по договору строительного подряда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249526 рублей, которые необходима для устранения выявленных нарушений.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом за период с <...> - <...>, и уплаченной суммы -1 274000 рублей, неустойка должна составлять – 10510 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 1 274 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки необходимо снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 127 400 рублей, так как указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193463 рублей ((127400 + 10000 + 249 526) / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы в размере - 17 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной экспертизы, так как из письменного ходатайство ООО «НЭК» следует, что стоимость экспертизы составила 34 000 рублей, из которой истцом оплачено 17 000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и cт. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 7 269,26 рублей (из которых 6969,26 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куценко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: