Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2021 ~ М-600/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца Нуждина В.И., его представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2021 по иску ФИО1 к ООО «ПрайдЛогистик» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Нуждин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просил:

- взыскать с ООО «ПрайдЛогистик» в пользу ФИО1 234148,70 рублей в том числе: 175008,70 рублей - невыплаченная заработная плата (в том числе за период вынужденного прогула), за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года, 5340 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей - компенсацию морального вреда, 38800 рублей - оплата услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на должность водителя экспедитора в ООО «ПрайдЛогстик». Трудовые обязанности заключались в перевозке грузов по территории России на большегрузном автомобиле. Трудовой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовую книжку. Для выполнения трудовых обязанностей за истцом был закреплен грузовой автомобиль «Камаз». В соответствии с трудовым договором заработная плата установлена в размере оклада 12500 рублей в месяц, плюс 4% от оклада. с февраля 2020 года заработную плату истцу перестали выплачивать. В апреле 2020 года истец в письменной форме сообщил работодателю, что в связи с невыплатой ему заработной платы и неисправностью закрепленного за ним транспортного средства приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате и устранения неисправности автомобиля. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчик не погасил и не отремонтировал транспортное средство.

Истец, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что Нуждин В.И. подписывал трудовой договор собственноручно, не читая его. На работу не ходит с апреля 2020 года поскольку его транспортное средство еще не отремонтировано.

Представитель ответчика – ООО «ПрайдЛогистик» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв согласно которому в иске просит отказать.

Представитель третьего лица – трудовая инспекция по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ПрайдЛогистик» и ФИО1 заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят на работу в Транспортно-экспедиционную службу на должность водителя-экспедитора. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и носит разъездной характер.

Из искового заявления следует, что истец не выходит на работу с апреля 2020 года поскольку работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате с февраля 2020 года, а также не исправен автомобиль, который за ним закреплен.

Вместе с тем, из представленных суду актах о невыходе на работу, табелей учета рабочего времени, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежных поручений, представленных суду стороной ответчика и не оспоренных в судебном заседании стороной истца ФИО1 выплачивалась заработная плата согласно табеля учета рабочего времени и расчетных листков.

Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что он отсутствовал на рабочем месте в указанные периоды, однако обосновал указанный факт тем, что транспортное средство, которое за ним было закреплено и на котором он выполнял свои трудовые функции не исправно.

Истец согласно условиям трудового договора, должен был находится на рабочем месте, указанном в п. 4 Трудового договора, а именно: <адрес> <адрес>.

Продолжительность рабочего времени ФИО1 составляет 9 часов. Начало рабочей смены – 08.00 ч., окончание рабочей смены 19.00 ч. обед составляет один час в течении рабочей смены п.3.1, 3.2 Трудового договора).

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Трудового договора ФИО1 был установлен оклад в размере 12500 рублей в месяц, плюс повышенная оплата труда работника 4%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет работника, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договор, приказом о приеме на работу и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные выше периоды заработная плата истцу не начислялась.

Таким образом доводы истца о том, что работодатель имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что за ФИО1 было закреплено какое-либо транспортное средство и которое находится в неисправном состоянии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2020 года по март 2021 года, поскольку, факт отсутствия истца в спорный период на рабочем месте: <адрес> и не исполнении им должностных обязанностей подтвержден и не опровергнут ФИО1, оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ истец не имел, поскольку задержки выплаты заработной платы работодателем допущено не было, право истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе без уважительных причин, доказательств исполнения трудовых обязанностей и оснований к приостановлению работы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы ФИО1 было отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Прайдлогистик» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова