Решение по делу № 2-1366/2015 ~ М-1342/2015 от 23.10.2015

    Дело № 2-1366(1)/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 декабря 2015 года                                              город Ершов Саратовской области

    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

    при секретаре Маштаковой А.Н.,

    с участием ответчика Мухудиновой Л.А.,

    представителя ответчика Мухудинова С.К. – Мухудиновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Мухудинову С.К., Мухудиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мухудинову С.К., Мухудиновой Л.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновым С.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») и Мухудиновой Л.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Мухудиновым С.К. своих обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновым С.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновой Л.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Мухудиновым С.К. своих обязательств.

Условия кредитных договоров заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по кредитным договорам, и поэтому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мухудинов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для взыскания суммы задолженности по кредитным договорам не имеется, поскольку она погашена. Обращает внимание на то, что ему была проведена реструктуризация долга по кредитным договорам и заключены дополнительные соглашения, которые содержат для него кабальные условия, в связи с чем, просит в удовлетворении требований о взыскании всей суммы основанного долга отказать, гашение неустоек, признанных в дату реструктуризации, признать недействительными, снизить размер взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательств. Также ходатайствует о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустоек, просит уменьшить размер неустоек на 80% или до 2000 руб., ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Мухудинова Л.А., действующая от своего имени и от имени ответчика Мухудинова С.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновым С.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов (л.д. 10-14).

В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, из содержания которого усматривается, что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 15-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновым С.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов (л.д. 22-28).

В целях обеспечения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, из содержания которого усматривается, что данный договор являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 29-32).

Указанные кредитные договора, договора поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данных кредитных договоров выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредиты в сумме, установленной в договорах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия договоров заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается историей операций по кредитам (л.д. 36-38, 39-40).

В соответствии с положениями п.п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 3.4 приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 10-14, 22-28).

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

В целях надлежащего исполнения условий заключенных кредитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес Мухудинова С.К. и Мухудиновой Л.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 41, 42). Однако, денежные обязательства перед Банком со стороны ответчиков исполнены не были.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет – <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за кредит – <данные изъяты> руб., а также просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 21).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет – <данные изъяты> руб., из которых задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за кредит – <данные изъяты> руб., а также просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. (л.д. 34, 35).

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также заемщик обязался по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором (п. 6 Договора).

Согласно положениям договоров поручительства поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.

Как следует из представленных расчетов просроченной задолженности по кредитным договорам, историей операций по счету, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по уплате кредита и процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просят ответчики, суд не усматривает, следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию неустойка в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., а по кредитному договору № – в размере <данные изъяты> руб.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчиков о кабальности условий дополнительных соглашений к кредитным договорам по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновым С.К. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновой Л.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновым С.К. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухудиновой Л.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, исходя из приведенной нормы, ответчиками не представлено доказательств тому, что дополнительные соглашения заключены на крайне невыгодных для них условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кабальности дополнительных соглашений в их совокупности ответчиками представлено не было.

Согласно материалам дела вышеуказанные кредитные договора, договора поручительства и дополнительные соглашения к ним не противоречит требованиям действующего законодательства, подписаны ответчиками собственноручно, что свидетельствует о том, что они ознакомлены со всеми условиями договоров и выразила свое согласие на их заключение.

Суд также не усматривает основания для снижения размера неустойки, заявленной ответчиками, поскольку она соответствует последствиям нарушенных обязательств и периоду просрочки исполнения обязательств.

Расчет задолженности по указанным кредитным договорам, представленный истцом, суд находит верным и соответствующим условиям договоров, а довод ответчиков о начислении сложных процентов (процентов на проценты) необоснованным.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░