Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-1489/2016;) ~ М-1228/2016 от 25.10.2016

Гр. дело 2-71/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Сыпко М.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.06.2013 между истцом и ООО «Стройторгсервис» заключен договору уступки прав требования № 16-400/13 от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № <данные изъяты> г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 2, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 72,02 кв.м., строительный номер квартиры <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 10-03/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2012 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «Стройторгсервис» (участник долевого строительства). Согласно договору № 10-03/12 от 26.03.2012 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2014 года. В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2014 года квартира истцу была передана ответчиком 21.05.2014 года. В период эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Согласно заключению экспертизы НЭУ «СудЭксперт» № 070516-1ЭИ от 14.07.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 356234 рубля. Претензия о возмещении убытков, направленная ответчику, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Считает, что за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка в размере 356234 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 356234 рубля в качестве расходов, необходимых для устранения допущенных застройщиком недостатков при строительстве жилого помещения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 356234 рубля за период 64 дня, начиная с 23.08.2016 года.

Истец Филимонов Н.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сыпко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, полагала что, на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность заявленной неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2016 года, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суду направила отзыв на исковое заявления, в котором просила применить положения ст.333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы неустойки, штрафа, так как необходимо принять во внимания короткий период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств факта нахождения истца в затруднительном материальном положении.

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Стройторгсервис», ООО «СК Профи», ООО «Палладий СК» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим ФЗ (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

В соответствии с положением Закона, действовавшим на момент спорных правоотношений, при рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услугой) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2013 года между Филимоновым Н.Ю. и ООО «Стройторгсервис» заключен договор № 16-400/13 уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства квартиры- строительный адрес дома № <данные изъяты>. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 2, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 72,02 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора № 10-03/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2012 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «Стройторгсервис» (участник долевого строительства). Согласно договору № 10-03/12 от 26.03.2012 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1.4 Договора). Цена договора составляет 2451577,19 рублей. В соответствии с актом приема-передачи квартира по адресу: г. Сосновоборск, ул. Мира 5-612 истцу была передана ответчиком 21.05.2014 года. Ответчик передал вышеуказанную квартиру с недостатками.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п.6.1 Договора от 26.03.2012) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Судом установлено, что квартиру истец приобрел для личных, семейных и бытовых нужд.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства (истцом) обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость всех обнаруженных дефектов объекта долевого строительства (квартиры № <данные изъяты> дома №<данные изъяты> пр. Мира, г.Сосновоборска), согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» № 070516-1ЭИ от 14.07.2016, составляет 356234 рубля. Количество, характер выявленных недостатков, а также стоимость их устранения, отраженных в данном заключении, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 356234 рубля законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 356234 рубля.

03.08.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему денежной суммы 356234 рубля для устранения строительных недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 356234 рубля была получена ответчиком 12.08.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (356234), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 23.08.2016 года по 25.10.2016 года (64 дн.), в рамках заявленного иска, а также в пределах цены отдельного вида выполненных работ, в размере 356324 рубля (356234 руб. * 3 % * 64 дн. = 683969,28 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 23.08.2016 года по 25.10.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, характер выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков в размере 356234 рубля, ценность защищаемого права, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 228117 рублей (356234+100000:2=228117).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до 70 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 456234 рубля, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7762,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонова <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Филимонова <данные изъяты> 356234 рубля в качестве расходов, необходимых для устранения допущенных застройщиком недостатков при строительстве жилого помещения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7762 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий: -подпись-

копия верна.

Судья: И.А. Васильева