Решение по делу № 2-4388/2018 ~ М-3635/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4388/2018

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                      г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Миронову С. Ю., Панасюк А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Миронову С.Ю., Панасюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.12.2011г. «Газпромбанк» (АО) и Миронов С.Ю. заключили кредитный договор №...-КП/2011.

В соответствии с п. 2.1., 2.2, 2.3.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере - 350 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,5% годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика №... платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Как следует из п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее – 26 12.2016 г.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора, а также при возникновении просроченной задолженности по оплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 рабочих дней или допущении просрочки за неисполнение заемщиком обязательства, предусмотренных кредитным договором.

Как указано в п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Панасюка А.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №...-КП-П1/11 (л.д. 21-22).

     В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредиту ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору у ответчика образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Газпромбанк» (АО) к Миронову С.Ю., Панасюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

    Взыскано солидарно с Миронова С.Ю., Панасюк А.А. в пользу Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №...-КП/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 191 206 руб. 49 коп., из них: основной долг – 180 531 руб. 14 копеек, проценты – 5 828 руб. 42 коп., проценты на просроченный основной долг – 568 руб. 98 коп., неустойка (пени) по основному долгу – 3 644 руб. 39 коп., неустойка (пени) по процентам – 633 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины по 2 512 руб. 07 коп. с каждого из ответчиков. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Вопрос о расторжении договора истцом не ставился и судом не разрешался.

Так как кредитный договор не расторгался, до момента погашения задолженности, истцом продолжали начисляться проценты и пени.

Истцом в адрес ответчика Миронова С.Ю. направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, а также в адрес поручителя Панасюк А.А. направлялось уведомление о предъявлении требования к поручителю, которые были оставлены без ответа, задолженность по договору не погашена.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №...-КП/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 376 283 руб. 65 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг – 61 242 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 308 679 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 6 361 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с Миронова С.Ю., Панасюк А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №...-КП/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 376 283 руб. 65 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг – 61 242 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 308 679 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 6 361 руб. 03 коп., а также расходы и убытки по уплате государственной пошлины в размере – 6 962 руб. 84 коп.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 44), в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации согласно ответу на запрос ОАСР УМВД России по Волгоградской области (л.д. 52): 404067, Волгоградская область, Быковский район, ..., а также по адресу указанному в кредитном договоре: 404104, Волгоградская область, ..., ул. пл. Труда ....

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52), а также возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. 53-54).

Ответчик Панасюк А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации согласно ответу на запрос ОАСР УМВД России по Волгоградской области (л.д. 52), а также по адресу указанному в кредитном договоре: 404104, Волгоградская область, ..., ул. пл. Труда ....

В суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.48-49). По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии со ст.322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.12.2011г. «Газпромбанк» (АО) и Миронов С.Ю. заключили кредитный договор №...-КП/2011 (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.1., 2.2, 2.3.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере - 350 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,5% годовых.

Как установлено п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика №... платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Как следует из п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее – 26 12.2016 г.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора, а также при возникновении просроченной задолженности по оплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 рабочих дней или допущении просрочки за неисполнение заемщиком обязательства, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Панасюка А.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №...-КП-П1/11 (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредиту ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору у ответчика образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Газпромбанк» (АО) к Миронову С.Ю., Панасюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

    Взыскано солидарно с Миронова С.Ю., Панасюк А.А. в пользу Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №...-КП/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 191 206 руб. 49 коп., из них: основной долг – 180 531 руб. 14 копеек, проценты – 5 828 руб. 42 коп., проценты на просроченный основной долг – 568 руб. 98 коп., неустойка (пени) по основному долгу – 3 644 руб. 39 коп., неустойка (пени) по процентам – 633 руб. 56 коп.

    Взысканы с Миронова С.Ю., Панасюк А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 2 512 рублей 07 копеек с каждого (л.д. 35-37). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Вопрос о расторжении договора истцом не ставился и судом не разрешался.

Так как кредитный договор не расторгался, до момента погашения задолженности, истцом продолжали начисляться проценты и пени.

Истцом в адрес ответчика Миронова С.Ю. направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 31-32), а также в адрес поручителя Панасюк А.А. направлялось уведомление о предъявлении требования к поручителю (л.д. 30), которые были оставлены без ответа, задолженность по договору не погашена.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №...-КП/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 376 283 руб. 65 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг – 61 242 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 308 679 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 6 361 руб. 03 коп.

Ответчиком в опровержение суммы, заявленной к взысканию в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, условия договора о начислении процентов продолжали действовать до погашения задолженности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по процентам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика Миронова С.Ю. о снижении суммы штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка является в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

        Учитывая то, что размер начисленной суммы пени в размере – 308 679 руб. 90 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, материальное положение ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до - 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежат частичному удовлетворению в размере – 87 603 руб. 75 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг – 61 242 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 20 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 6 361 руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 3 481 руб. 42 коп. (л.д. 7).

     Кроме того, подлежит удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Миронова С.Ю., Панасюк А.А.

В силу ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ему был выдан судебный приказ о взыскании с Миронова С.Ю., Панасюк А.А. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 3 481 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Миронову С. Ю., Панасюк А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Миронова С. Ю., Панасюк А. А.ча в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №...-КП/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 87 603 руб. 75 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг – 61 242 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 20 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 6 361 руб. 03 коп.

Взыскать в с Миронова С. Ю., Панасюк А. А.ча в равных долях в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы и убытки по уплате государственной пошлины в размере – 6 962 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                             подпись                                С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья:                               подпись                      С.В. Шепунова