Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2017 ~ М-562/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Панова А.П., его представителя – адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер № от д.м.г.,

представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Смыченко А.М., действующего на основании доверенности от д.м.г.,

представителя ответчика ООО «СтройМонтажСервис» Петроченко В.Н., действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Александра Павловича к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, ООО «СтройМонтажСервис» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> по извещению № от д.м.г..

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение постановления администрации Колпашевского городского поселения от д.м.г. №, был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу <адрес> (далее - многоквартирный дом). На основании протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», признано победителем конкурса. В нарушение п.6 Правил, конкурс проведен на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, которые расположены в разных населенных пунктах <адрес> и <адрес>, то есть такие дома не расположены на граничащих земельных участках. Организатор конкурса, при размещении извещения, разместил постановление администрации Колпашевского городского поселения от д.м.г. №, вместо постановления от д.м.г. №, что нарушает п.п.1 п.38 Правил. Организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса в нарушение п.89 Правил не уведомил всех собственников помещений многоквартирного дома об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке п.40 Правил, поскольку было размещено лишь уведомление об окончании конкурса. В нарушение п.63 Правил, в протоколе № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № не указаны сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией. Указанный протокол датирован д.м.г., тогда как вскрытие конвертов с заявками согласно извещению, должно было быть произведено д.м.г., что нарушает п.65 Правил. Протоколы, размещенные на официальном сайте и протоколы подписанные членами комиссии, различаются между собой по содержанию и числу лиц его подписавших. Проколы с подписями членов комиссии так и не были в нарушение п.65 Правил размещены на официальном сайте, что не обеспечило возможность, предусмотренную п.68 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от д.м.г. №. Тогда как в силу п.4 Правил, конкурс, проводится на основе принципа доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения. Комиссия по п.п.2-5 п. 15 Правил, не проверяла единственного претендента конкурса на соответствие установленным требованиям в соответствии с п. 17 Правил, поскольку отсутствуют какие-либо официальные запросы. Следовательно, комиссия не осуществила проверку единственного претендента в установленном законом порядке. Согласно ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В соответствии с ответом ООО «.....» № от д.м.г., многоквартирный дом до д.м.г. находился на основание ранее проведенного конкурса на управлении общества с ограниченной ответственностью «.....». В соответствии с Правилами, результатом проведения конкурса может быть лишь передача многоквартирных домов под управление управляющей, а не обслуживающей организации. Следовательно, многоквартирный дом ранее был передан в управление ООО «.....», а не на обслуживание данной организации. Ссылаясь на часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, полагает, что учитывая, что до д.м.г. многоквартирный дом управлялся управляющей организацией ООО «......», открытый конкурс мог быть проведен не ранее д.м.г.. Собственники помещений многоквартирного дома д.м.г., то есть в течение одного года выбрали иной способ управления - непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания и реализовали данный способ. Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения в течение 1 года. Администрация Колпашевского городского поселения не позднее, чем за месяц до окончания управления многоквартирным домом не созвала собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, чем нарушила ч.6 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Также ответчиком не была исполнена обязанность по созыву общего собрания собственников по вопросу избрания в данном доме совета многоквартирного дома, что предписано ч.2 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем собственники многоквартирного дома д.м.г. самостоятельно инициировали общее собрание и избрали совет многоквартирного дома его председателя. Собственники помещений многоквартирного дома с д.м.г. за счет собираемых средств через совет многоквартирного дома производят необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, в д.м.г. до проведения конкурса собственники реализовали непосредственное управление многоквартирным домом. Бездействие Администрации Колпашевского городского поселения как органа местного самоуправления, в части не проведения общего собрания по вопросу выбора способа управления домом, привело к тому, что общее собрание состоялось только д.м.г., уже после проведения конкурса. Администрация Колпашевского городского поселения незаконно не организовала проведение общего собрания по вопросу выбора способа управления Ммногоквартирного дома и в нарушение установленного порядка преждевременно провела конкурс в отношении многоквартирного дома по отбору управляющей организации. Проект договора управления многоквартирным домом, указанный в конкурсной документации, не соответствует ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор управления многоквартирным домом, не размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, не соответствует указанному в минимальном перечне услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, по форме согласно приложению N 2. Отсутствие необходимых видов работ в проекте договора управления нарушает, согласно ч.1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, гарантии, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме услугами и работами, порядок их оказания и выполнения. В конкурсной документации не учтено наличие у многоквартирного дом системы водоотведения. Таким образом, многочисленные нарушения при организации и проведении торгов являются отдельным основанием для признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу <адрес> и соответствующих договоров управления многоквартирным домом. При этом исключительным нарушением является то, что действиями Администрации Колпашевского городского поселения по проведению открытого конкурса нарушено право истца, предусмотренное Жилищным кодексом РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании ранее установленного законодательством времени, не основано на требованиях закона.

Истец Панов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснений не имел.

Представитель истца Панова А.П. – адвокат Пинчук А.П., в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при проведении указанных торгов были допущены процедурные нарушения, а так же материальные нарушения. Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ и п. 1 с. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года с момента проведения торгов. Указанный срок ими соблюден. Полагает, что многочисленные нарушения, допущенные при организации и проведении торгов, являются основанием для признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Также пояснил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> проведено в д.м.г., уже после проведения аукциона, когда собственники узнали о проведенном аукционе, и поняли последствия, однако общее собрание они провели в течение года. При этом тот факт, что объявления о проведении конкурса в доме по <адрес> размещались, ими не оспаривается.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Смыченко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Панова А.П., не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в д.м.г. в адрес Администрации Колпашевского городского поселения поступило представление из прокуратуры <адрес> об устранении нарушения жилищного законодательства, из которого следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ряд многоквартирных домов не имеет способов управления, в связи с чем, они потребовали устранить эти нарушения путем проведения конкурса по управлению многоквартирными домами. Во исполнение мероприятий по устранению нарушений законодательства в адрес ООО «......», ООО «......» были направлены запросы о представлении протоколов по управлению многоквартирными домами, в том числе запрашивалась информация по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Однако ответ по способу управления на данный дом в письменном виде им представлен не был. Но в устной форме им пояснили, что протоколов по управлению многоквартирными домами нет. Доказательств того, что данный дом управлялся, не имеется. Представленные документы это подтверждают. Ими проводилась работа по поиску протокола собственников помещения о выборе способа управления, но у них таких документов обнаружено не было. Протокола собрания собственников жилых помещений по выбору непосредственного управления данными домами у них также не имелось. В связи с чем, и было издано постановление № от д.м.г. «Об организации и проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации и управлению многоквартирными домами», во исполнение которого работником отдела ОМХ велась большая работа, конкурсную документацию разрабатывали впервые. Сразу после разработанного объема документов о проведении конкурса, были вывешены объявления в подъездах многоквартирных домов, в том числе и по <адрес> о проведении открытого конкурса. В объявлении были прописаны все условия, имелся полный перечень контактных телефонов, фамилии, имена, отчества, адреса, в какое время должен был проводиться конкурс, по какой тематике, однако в течение месяца не было никаких звонков или заявлений, обращений от жителей дома по поводу того, что нельзя проводить этот конкурс, что у них управление этим домом уже установлено. Доказательств того, что дом уже управлялся, представлено не было. Данный дом был включен в перечень многоквартирных домов, по которым проводился конкурс. Конкурсы проводились по лотам, самостоятельно и отдельно каждый дом, именно поэтому истец оспаривает не весь конкурс по всем лотам, а только по одному лоту по <адрес>. В ходе подготовки документов по конкурсу информация была размещена на сайте в сети Интернет. ООО «Строймонтажсервис» была подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с установленным порядком, которая была принята, всю документацию в установленном порядке зарегистрировали, велся протокол вскрытия конвертов с подписями членов комиссии, затем после вскрытия конвертов были рассмотрены заявки по всем лотам. По окончанию торгов, когда было принято решение о том, что победителем торгов признано ООО «Строймонтажсервис», так же было вывешено объявление на подъезды тех домов, которые были включены в эти лоты, где так же были указаны все данные, контактные телефоны, адреса, но никаких обращений от граждан-собственников квартир по <адрес> в их адрес не было. Предполагает, что собственники обратились с указанным вопросом только после того, как получили первые квитанции об оплате за управление и обслуживание домом. Доказательств того, что дом по <адрес> управлялся, и собственниками жилых помещений данного дома был выбран способ управления, истец не предоставил. Обслуживаться он может как управляющей компанией, так и совершенно другой компанией. Плата, которая выставляется в квитанциях, содержит в себе не только плату за перечень услуг по обслуживанию, но и плату за управление домом. Управление домом это и содержание аппарата управления. Способ управления не был выбран, поэтому данный дом был всклочен в конкурсную массу отдельным лотом. Представленные им документы доказывают то, что процедура ими была соблюдена, были охвачены все аспекты деятельности. Технические ошибки возможны. Тариф рассчитывался по определенной формуле, если что-то не учитывалось это всегда возможно исправить. Полагает, что в ходе организации и проведения конкурса права истца никоим образом не нарушены.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» Петроченко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Панова А.П. не признал в полном объеме. Пояснив, что конкурс проводился по каждому дому индивидуально. Общим списком была вывешена только информация. Они собрали пакет необходимых документов, и участвовали в аукционе по каждому дому отдельно. После того как их организацию признали победителем конкурса, ими был в электронном виде направлен в Администрацию поселения подписанный проект договора. Вся документация передавалась в электронном виде с помощью электронной подписи. Относительно перечня обязательных работ, указал, что данный перечень носит, скорее рекомендательный характер, нежели обязательный, кроме того, в нем указаны виды работ, которые в данном доме не будут выполняться, например, обслуживание и лифтов, и лифтовых шахт, которые в доме <адрес> отсутствуют, а включение всех указанных в данном Перечне видов работ будет влиять на величину тарифа, в то время как указанные услуги оказываться не будут. Администрация не могла указать виды выполняемых услуг, потому, что все виды работ должны согласовываться и приниматься на общем собрании жильцов и собственников жилых помещений многоквартирного дома. Самостоятельно они не могут навязывать какие-то виды работ и услуг. Их управляющая компания ничего не предпринимала потому, что на момент проведения аукциона могли либо соглашаться с условиями Администрации городского поселения либо отказаться от них. Вносить какие-то требования или изменения на момент проведения аукциона они не имели возможности. Уже после заключения договора они могли согласовать с жильцами какие-то минимальные изменения в договоре по виду работ, по оказанию определенных видов услуг, но жильцы данного дома к ним ни разу не обратились. При этом изначально они пытались провести собрание жильцов данного дома, но жильцы им сказали, что работать с ними не будут. В процессе обслуживания были заключены договоры с собственниками 6 квартир. У компании имеется лицензия, выданная Департаментом <адрес>. Относительно довода о том, что не указан контроль за деятельностью их организации и управления, пояснил, что контроль ведется согласно законодательству РФ, Департаментом <адрес> отделом ЖКХ Колпашевского городского поселения и прокуратурой, которые постоянно проверяют их работу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петроченко О.И, Самойленко Н.А., Тюнина Т.Д., Шалда Т.А, Шалда А.В., Шалда П.В., Козлова О.Б., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Юрченко В.Ф., согласно сведениям <адрес>, умерла д.м.г..

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова О.Б. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что объявления о конкурсе она не видела, слышала, что были какие-то объявления, а о чем они были, ей не известно. После окончания конкурса проект договора управления она также не видела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петроченко О.И., в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с жильцами их дома собрание никто не проводил, ничего им не разъяснял. В их доме проводились какие-то собрания, но когда, и составлялись ли при этом протоколы собраний, она пояснить не может, кто вел собрание, кто был председателем собрания, кто вел протокол, ей также не известно. Объявления о проведении конкурса она не видела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюнина Т.Д. в предыдущем судебном заседании пояснила, что объявления она видела, они висели в их подъезде, она их прочитала, и они обсудили это с жильцом другой квартиры, дальнейшего развития событий не было. О том, какие еще бывают способы управления, она не знала. С соседями по этому поводу они разговаривали, но без проведения собрания, без оформления протокола. Собиралось ли собрание жильцов для решения вопроса о непосредственном управлении домом, до того как был проведен конкурс, она не помнит. Инициативы от их подъезда по данному вопросу не было. Проект договора в подъезде она не видела, но висело объявление, к ней пришел представитель управляющей компанией, все объяснил, и она подписала договор, ряд жильцов дома отказались подписывать договор.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений п. 4 ст. 447 ГК РФ, конкурс является одной из форм торгов.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Согласно ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбор) управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 4.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении Конкурсов определен сайт .......

Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из указанного следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г., а также согласно сведениям, представленным <адрес> истец Панов А.П., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Петроченко О.И., Самойленко Н.А., Тюнина Т.Д., Шалда Т.Д., Шалда А.В., Шалда П.В., Козлова О.Б. являются собственниками квартир по адресу: <адрес> (л.д. 23, 85-182, т. 1).

Из смысла ст. 449 ГК РФ, а также п.87 Правил следует, что правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов. Истец таковым не является, однако поскольку проведение конкурса и, как следствие, заключение по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами непосредственно затрагивает права собственников помещений дома, поскольку результат проведения конкурса накладывает на собственников обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, истец вправе обратиться с данным иском.

Из материалов дела следует, что ...... прокурором д.м.г. Главе Колпашевского городского поселения внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства по результатам проверки, установившей, что собственниками 32 многоквартирных домов (по сведениям обслуживающих организаций), расположенных на территории Колпашевского городского поселения, в установленном законом порядке решения о выборе способа управления с д.м.г. не принимались, договора управления с управляющей компанией не заключались, что свидетельствует о том, что собственниками многоквартирных домов способ управления не выбран и не реализован (л.д. 238-240, т. 1).

В связи с чем, постановлением Администрации Колпашевского городского поселения № от д.м.г. принято решение об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес> и в <адрес>; утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса согласно приложению № и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма многоквартирных домов в <адрес> в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса согласно приложений №. Указанное постановление опубликовано в Ведомостях органов местного самоуправления Колпашевского городского поселения и подлежит размещению на сайте органа местного самоуправления Колпашевского городского поселения (л.д. 200, т. 1).

Из представленной конкурсной документации к указанному постановлению (Приложение №) следует, что открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирным домом проводился в отношении 31 лота, в том числе в отношении многоквартирного дома по <адрес> (лот №) (л.д. 249-250, т. 1).

Анализируя представленные сторонами доказательства на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом торги, проведенные в форме открытого конкурса, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно извещению о проведении торгов № размещенному на сайте ...... д.м.г. Администрацией Колпашевского городского поселения размещена информация о проведении с д.м.г. по д.м.г. открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на 31 лот (л.д. 19-20, т. 1).

Согласно п.52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно протоколу от д.м.г. вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес> и <адрес>, на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе обратилось ООО «Строймонтажсервис» по ....... лотам из имеющегося ...... лота (л.д. 204-205, т. 1).

Как следует из протокола от д.м.г. членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами принято решение о признании участниками конкурса по ...... лотам - ООО «Строймонтажсервис» (л.д. 201-203, т. 1).

К заявке на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес> и <адрес> ООО «Строймонтажсервис» прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, декларация о соответствии участника конкурса установленным единым требованиям, платежное поручение (л.д. 206-234, т. 1).

Ответчиком - Администрацией Колпашевского городского поселения приняты меры к уведомлению собственников жилых помещений о начале и окончании проведении конкурса: представленный текст объявления содержит информацию для собственников и жителей многоквартирного дома о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, а также сведения об организаторе конкурса: Администрации Колпашевского городского поселения, ответственном исполнителе Ф, контактном телефоне, порядке получения конкурсной документации и месте её размещения, сроках проведения открытого конкурса с д.м.г. по д.м.г. и месте проведения конкурса, об отказе от проведения конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом (л.д. 198, т. 1). В другом тексте объявления содержится информация об окончании д.м.г. проведения указанного открытого конкурса. По итогам рассмотрения заявок управляющая компания ООО «Строймонтажсервис» признана единственным участником конкурса, указано на сроки направления и подписания договоров управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и победителем конкурса. Имеются сведения о контактных данных управляющей организации (л.д. 199, т. 1).

Факт уведомления собственников жилого дома о дате начала и окончания проведения конкурса в судебном заседании истцом и его представителем не оспаривался, и более того, был подтвержден пояснениями третьего лица Тюниной Т.Д., показаниями свидетеля Ф в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...... Ф, показала, что она вела работу по организации и проведению конкурса, подготавливала конкурсную документацию. В конкурсную документацию ею включены те дома, где собственниками не был выбран способ управления. По дому, расположенному на <адрес> ими неоднократно делались запросы в ООО «......» о том, каким образом, на каком основании они оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту. Однако ООО «.......» не смогло предоставить им какие-либо документы, подтверждающие наличие выбора способа управления в указанном доме. д.м.г. установлено лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, все управляющие компании получили лицензии. Кроме того, на сайте Департамента ЖКХ имеется реестр многоквартирных домов, сведений об управлении данным домом не было. Также ею был сделан запрос в Департамент ЖКХ, с просьбой сообщить имеются ли у них сведения о том, что <адрес> ранее находился у управляющей организации, был получен ответ, что у них таких сведений нет, с д.м.г. в рамках лицензирования деятельности по управлению данный дом ни в одну лицензию ни в одной управляющей организации не включался. Из чего был сделан вывод о том, что данный дом не управляется, и сведений о непосредственном управлении или наличии ТСЖ в данном доме не было, поэтому она сделала вывод о том, что в данном доме не выбран способ управления. В конкурсной документации предусмотрено проведение конкурса по нескольким домам, но один многоквартирный дом это отдельный лот. Не позднее чем за 25 дней до даты начала проведения вскрытия конвертов на официальном сайте было размещено сообщение о проведении конкурса, документы, в том числе и проект договора. Постановление № было выложено на сайт ошибочно. В извещении о проведения конкурса есть 2 приложения, в том числе указан перечень обязательных работ и услуг. Перечень работ указан в приложении № к конкурсной документации с 1 по 11 пункты - это содержание, п. 12 - текущий ремонт, перечень так и называется – по содержанию и текущему ремонту. Включить в конкурсную документацию абсолютно все не представляется возможным, имеется минимальный перечень, которые они обязаны включить, она при подготовке конкурсной документации выбирала из перечня только то, что необходимо для этих домов. При подготовке документации она обзванивала ресурсоснабжающие, коммунальные организации, чтобы определить перечень коммунальных ресурсов, которыми пользуются собственники жилых помещений. После того, как документация была утверждена Постановлением ....., ближайших два рабочих дня, но не менее, чем за 25 дней до проведения конкурса, она на служебном автомобиле выезжала по всем домам, которые заявлены в документации, развешивала объявления о проведении конкурса на дома, в том числе и на доме по <адрес>. Итоги конкурса в виде объявления она также размещала, развешивала на многоквартирных домах почти сразу, через день или через два. В объявлении она указывала контактное лицо - себя, номер телефона, по которому можно обратиться за разъяснениями. После того, как на домах были размещены объявления о проведении конкурса, собственники квартир жилого дома по <адрес> с вопросами по оказанию помощи в организации и проведения собрания по выбору способа управления к ним не обращались ни по телефону, ни устно, ни письменно. Жильцы данного дома обратились только после того, как конкурс был уже проведен, в связи с чем, изменить способ управления можно только по истечению года. Согласно Постановлению №, претендент предоставляет заявку на участие в конкурсе, сведения и документы о претенденте. Когда члены комиссии рассматривают заявки, их соответствие сверяется по каждому пункту. Сведения о наличии документов заносится в протокол. Если бы не было приложенных документов, заявка не была бы рассмотрена. Относительно доводов о том, что имеются расхождения между протоколами размещенных на интернет сайте и на бумажном носителе, пояснила, что это чисто техническая ошибка. Протоколы, которые имеются в деле, соответствуют действительности, в них указаны все присутствующие, и стоят их подписи. Когда провели подведение итогов, была подана одна заявка от ООО «Строймонтажсервис». Комиссия проверяла соответствие претендента требованиям, указанным в Правилах, руководствуясь документами, приложенными к заявке. Другие документы не требовались.

Вышеуказанные показания свидетеля Ф не противоречат и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, д.м.г. Администрацией Колпашевского городского поселения в адрес руководителя ООО «......» направлен запрос о предоставлении копий протоколов (документов), подтверждающих выбор собственниками способа управления, в том числе по многоквартирному дому по адресу <адрес> (л.д.235, т. 1).

Согласно справке ..... от д.м.г. в отделах управления копия протокола собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> о выборе способа управления общим имуществом – отсутствует. Администрацией Колпашевского городского поселения был направлен запрос № от д.м.г. в ООО «......» с целью уточнения сведений о наличии копии протокола, подтверждающего выбор способа управления собственниками помещений в вышеуказанном доме. Ответ по запросу отсутствует (л.д.234, т. 1).

В ответе ООО «......» от д.м.г. № также указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживался ООО «......» на основании конкурса, проведенного Администрацией Колпашевского городского поселения. Начисления за содержание и текущий ремонт осуществлялись согласно Постановлению Администрации Колпашевского городского поселения №, по которому минимальный размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников жилых помещений, и нанимателей жилых помещений не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, определяется для каждого многоквартирного дома индивидуально с учетом перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества конкретного многоквартирного дома. ООО «.....» неоднократно уведомляло собственников о предоставлении протокола собрания, посредством вывешивания объявления на многоквартирном доме. Поскольку требования ст. 44 ЖК РФ собственниками помещений не были выполнены руководством ООО «.....» было принято решение с д.м.г. прекратить обслуживание и начисление платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (л.д.197, т. 1).

Из сообщения ООО «.....» от д.м.г. следует, что в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих документов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ответить на вопрос на основании чего осуществлялось обслуживание многоквартирного дома, не представляется возможным. Возможно, многоквартирный дом обслуживался ООО «.....» на основании конкурса проведенного органами местного самоуправления. При этом также указано, что поскольку собственниками помещений не были выполнены требования ст. 44 ЖК РФ, о чем им не раз разъяснялось, руководством ООО «.....» было принято решение с д.м.г. прекратить обслуживание и начисление платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (л.д.107, т. 2).

д.м.г. Администрацией Колпашевского городского поселения в адрес начальника Департамента <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о том, включался ли когда-либо многоквартирный дом по адресу <адрес> лицензию управляющей компании ООО «.....» (л.д.113, т. 2).

д.м.г. Департаментом <адрес> был дан ответ, что сведений об управлении ООО «.....» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не имеется, в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области не включались (л.д.114, т. 2).

В списке обслуживаемых домов и установленных тарифов на д.м.г. ООО «.....» указан дом <адрес> (л.д.137-138, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ..... Ж, показал, что ООО «......» управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому по адресу: <адрес> не являлось, так как на этот дом у них не было никаких документов. В конце д.м.г. таких домов у них было около 30-40. Дом по <адрес> ООО «......» обслуживало, но не управляло им. Договора по обслуживанию по данному дому нет. Плата взималась по Постановлению Администрации. Было несколько попыток организовать собрание, чтобы как-то узаконить отношения, либо дом взять на управление, либо на обслуживание, которые ни к чему не привели, инициативы от жильцов этого дома никакой не было, попытки организовать Совет дома, ничем не увенчались. Протокола общего собрания собственников помещений или других документов подтверждающих то, что в данном доме выбран способа управления, нет. Если собственники не выбрали способ управления, значит, это обязана сделать Администрация. Прекращено обслуживание данного дома с д.м.г., о чем имеется соответствующий приказ.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Учитывая изложенное, суд находит ошибочным утверждение истца о том, что ООО «......» осуществляло управление многоквартирным домом, находящимся по адресу <адрес> до д.м.г., поскольку согласно представленным выше письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля Ж, ООО «......» занималось обслуживанием данного дома до указанной даты, но не являлось управляющей организацией по смыслу ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключено не было. Согласно пояснениям представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения конкурс на управление или обслуживание дома по <адрес>, на основании которого ООО «......» обслуживало бы указанный дом, не проводился, доказательств обратного не имеется. В связи с этим доводы истца о нарушении административным ответчиком положений ч.6 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по созыву общего собрания собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, а также по вопросу избрания в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья, не состоятельны.

А потому, нарушений Администрацией Колпашевского городского поселения сроков проведения конкурса, установленных ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от д.м.г. по четвертому вопросу повестки дня принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом (л.д.21-22, т. 1).

В судебном заседании были допрошены свидетели Ц, Х, Л, К, проживающие в многоквартирном доме по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Ц показала, что по адресу: <адрес> проживает с д.м.г.. Управляющей организацией с д.м.г. у них было ООО «......», а после того, как оно в д.м.г. отказалось от их дома, на протяжении года их дом был без управляющей организации, а затем они сами стали заниматься управлением своего дома, собирали деньги и меняли электропроводку, делали слив. Если что-то нужно было делать, они собирались, решали, собирали деньги, протокол общего собрания не составляли, а потом, когда уже встал вопрос по управлению домом, тогда составили протокол, но до конца все не оформили. В Администрацию с просьбой оказать помощь не обращались, так как такой необходимости не было. Считает, что ООО «.....» было и обслуживающей и управляющей компанией по отношению к их дому, так как к ним они обращались за выполнением каких-то работ, но на каком основании ООО «.....» обслуживало их дом, проводился ли какой-то конкурс, она не помнит. О том, что их дом передали новой управляющей организации, ей стало известно в д.м.г., их об этом официально уведомили. Проект договора на управление многоквартирным домом в местах общего пользования их дома не размещался.

Свидетель Х в судебном заседании показала, что с д.м.г. проживает в доме <адрес>. С д.м.г. управляющей организацией их дома было ....., приходили квитанции. На основании чего они начисляли оплату и присылали квитанции ей не известно, договор с ООО «.....» она не заключала, оплату производила своевременно, хотя ..... ничего в их доме не делали. Конкурс в отношении ООО «.....» не проводился. Последняя квитанция от ООО «.....» поступила в д.м.г., после этого ООО «.....» отказалось от их дома, и они сами стали управлять домом. Проект договора по управлению многоквартирным домом в подъездах, на входе в дом она видела. В д.м.г., когда именно она не помнит, в их доме было проведено собрание собственников о решении вопроса о непосредственном управлении домом, при этом велся протокол, который находится у истца.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что в доме по адресу: <адрес> он проживает с д.м.г.. Раньше управляющей компанией было ООО «.....», но оно ничего не делало, жильцы собирали деньги, и делали все сами для дома. Проводился конкурс, на основании которого ООО «.....» было обслуживающей организацией. ООО «.....» осуществляли управление их домом до д.м.г., потом начали приходить квитанции от ООО «Строймонтажсервис». Проводились ли какие-либо собрания жильцов в их доме в д.м.г., сказать не может. Проект договора управления многоквартирным домом в подъезде дома он не видел. О том, что управление домом необходимо оформлять документально он не знал, если бы им об этом сказали, то они бы все оформили.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К, показала, что проживает в доме по <адрес> с д.м.г.. Сначала управляющей и обслуживающей организацией их дома было ООО «.....» до д.м.г.. Жильцы стали собираться, решать, что нужно делать, и все делали сами в доме. На основании чего ООО «.....» управляло их домом, она сказать не может, проводился ли какой-либо конкурс по данному вопросу точно не знает, договор с ООО «.....» она не заключала, просто платила по квитанциям. В д.м.г. они провели общее собрание, где выбрали способ управления. Этот вопрос не был решен ими ранее, до проведения конкурса, так как они не считали, что надо что-то делать, как правильно надо сделать им никто не объяснял. О том, что нужно составить протокол общего собрания и направить его в Администрацию они не знали. Проект договора управления многоквартирным домом в подъезде дома она не видела.

К приведенным показаниям свидетелей в части утверждения о том, что ООО «..... являлось управляющей организацией в отношении их дома до д.м.г., суд относится критически, поскольку, как указано выше такое утверждение противоречит представленной и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Согласно в 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что непосредственное управление как один из способов управления многоквартирным домом было выбрано жильцами дома <адрес> только д.м.г., то есть уже после проведения конкурса и подведения его итогов. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании непосредственного управления домом в установленном законом порядке в администрацию Колпашевского городского поселения до момента проведения конкурса не направлялся, что также в ходе рассмотрения дела было подтверждено представителем истца, который пояснил, что собрание собственников по решению данного вопроса было проведено уже после того, как был проведен конкурс. До вышеуказанной даты обслуживанием дома занималось ООО «.....». Данный факт подтвержден вышеуказанными доказательствами и в судебном заседании истцом не оспаривался. То обстоятельство, что жильцы на протяжении нескольких предшествовавших конкурсу лет оплачивали разово выполняемые по их заказу работы третьими лицами законом в качестве обстоятельства, препятствующего органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке ч.2 ст.161 ЖК РФ не предусмотрено, а обслуживание дома, в отличие от управления им, не подлежит лицензированию. Обязанность ответчика по организации проведения собрания собственников жилых помещений в доме с целью выбора способа управления домом при имеющихся обстоятельствах законом не предусмотрена. Учитывая, что указанная в п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 информация в адрес ответчика Администрации Колпашевского городского поселения направлена не была, правовые основания, препятствующие проведению конкурса по выбору управляющей организации отсутствовали. В связи с чем действия ответчика по включению данного многоквартирного дома в конкурс по отбору управляющей организации являются обоснованными. Довод истца и его представителя о том, что до начала проведения конкурса по отбору управляющей организации собственниками жилых помещений фактически был избран и реализовывался способ непосредственного управления домом в судебном заседании подтверждения не нашел. При имеющихся обстоятельствах право истца на непосредственное управление ни решением о проведении данного конкурса, ни действиями по его проведению нарушено не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая доводы представителя истца о многочисленных нарушениях со стороны истца при организации и проведении процедуры торгов, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения конкурса регламентирован постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Действительно, в соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Из смысла положений приведенной выше статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов граждан, юридических лиц. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения при проведении торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов). При рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

Проверив последовательность выполненных ответчиком Администрацией Колпашевского городского поселения действий, и, ознакомившись с содержанием конкурсной документации, суд не усматривает существенного нарушения ответчиком в данной части действующего законодательства. Так, в судебном заседании установлено, что о проведении конкурса жители дома <адрес> были извещены в порядке, предусмотренном разделом 4 вышеуказанного порядка, что стороной истца не оспаривалось. При проведении заседания комиссии и принятии ей решений наличествовал необходимый кворум, участник конкурса соответствовал требованиям, предъявляемым к нему законодательством и условиями конкурса, гражданская ответственность победителя конкурса в сфере управления домами застрахована в установленном законом порядке и данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что администрация Колпашевского городского поселения Томской области была вправе проводить оспариваемый конкурс по выбору управляющей организации, поскольку на момент его проведения собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> не был решен вопрос о выборе способа управления этим домом и к моменту проведения конкурса не реализовано принятое решение о выборе способа управления домом.

Оценивая отмеченные в исковом заявлении и в пояснениях истца и его представителя нарушения процедуры проведения торгов, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при проведении торгов по отбору управляющей организации, не были допущены нарушения, безусловно свидетельствующие о незаконности результатов указанного открытого конкурса по отбору управляющей организации от д.м.г..

Более того, в соответствии с положениями ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; согласно ч. 8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.161 ЖК РФ). Удовлетворение заявленных истцом требований в отсутствии заключенного договора с иной управляющей организацией приведет к невозможности соблюдения требований, предусмотренных п.2 ст. 162 ЖК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что действия Администрации Колпашевского городского поселения по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> выполнены в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения каких-либо прав как истца, так и неопределенного круга лиц суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова Александра Павловича к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № от д.м.г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                             Н.В.Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 сентября 2017 года

Судья:                             Н.В.Бакулина