Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 15.05.2015

Дело № 12-26/2015

                Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                            15 июня 2015 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

                А.В. Полковников,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Старополтавское МПОКХ», административное дело по жалобе представителя этого юридического лица Штерц А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Старополтавское МПОКХ»;

    с участием: представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, адвоката Бралиева С.Ж., предоставившего удостоверение №97 и ордер №048309 от 15.06.2015,

    помощника прокурора Старополтавского района Вятчининой И.А.,

    главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Халиева Ж.К.,

                    у с т а н о в и л:

в Старополтавский районный суд обратился представитель юридического лица генеральный директор ОАО «Старополтавское МПОКХ» Штерц А.А. с жалобой на постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Халиева Ж.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Старополтавское МПОКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечении за это правонарушение к ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Штерц А.А. указал, что оно незаконное, необоснованное, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

          Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, Штерц А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель юридического лица ОАО «Старополтавское МПОКХ», в отношении которого вынесено постановление по делу, адвокат Бралиев С.Ж. доводы жалобы также полностью поддержал, просил об её удовлетворении, то есть об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку само событие административного правонарушения отсутствует. Проверка, проведённая ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Вятчининой И.А., носила характер провокации, незаконная. Халиев Ж.К. проверку не проводил, протокол не составлял. Постановление им вынесено только на основании незаконного акта, составленного помощником прокурора Вятчининой И.А.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Старополтавского района по пожарному надзору Халиев Ж.К., в судебном заседании пояснил, что при проверке гостиницы <данные изъяты> <адрес> входил в состав комиссии, будучи приглашённым прокурором в качестве специалиста. По факту выявленного нарушения, указанного в акте, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Старополтавское МПОКХ». Административное расследование по факту проверки противопожарной безопасности в гостинице не проводил, так не имел на это полномочий, протокол об административном правонарушении не составлял, потому что самостоятельно проверку не проводил, поэтому и предписание вынести не имел оснований. Административное расследование производит тот орган, который проводит проверку. ДД.ММ.ГГГГ он вручил лично Карпенко А.В., бывшему в то время генеральным директором ОАО «Старополтавское МПОКХ», информацию о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вступят в силу изменения в ч.7 ст.83 ФЗ-123 от 22.07.2008. Согласно этих изменений, в гостинице должно быть установлено устройство для дублирования сигналов пожарной опасности на пульт пожарной части без участия работников объекта, в данном случае гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт отсутствия этого устройства, что отражено в акте помощника прокурора Вятчининой И.А. Отсутствие устройства так называемой беспроводной связи с пультом пожарной части ФИО1 не отрицал. Это устройство в гостинице       <данные изъяты> было установлено после проведённой проверки, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Старополтавского района Вятчинина И.А. при рассмотрении жалобы полагала, что она не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о привлечении ОАО «Старополтавское МПОКХ» к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено в соответствии с КоАП РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ гостиницы <данные изъяты> в которой принимал участие представитель пожарной охраны Халиев Ж.К., прибор беспроводной связи для передачи сигнала о пожаре в дежурную часть пожарной охраны отсутствовал. Такую связь сделали после этой проверки в начале ДД.ММ.ГГГГ

При допросе в качестве свидетеля ФИО1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором ОАО «Старополтавское МПОКХ», которому принадлежит гостиница <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору Халиевым Ж.К. ему лично была вручена информация о внесении в технический регламент требований пожарной безопасности, согласно которого в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ надо установить дополнительное устройство оповещения на пульт дежурного пожарной охраны о возникновения пожара без участия работников гостиницы, то есть в автоматическом режиме. Он предпринимал меры по приобретению такого устройства, но не смог его найти. При проверке гостиницы ДД.ММ.ГГГГ Халиев Ж.К. обнаружил, что такого устройства в гостинице нет, что было записано в первом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Старополтавское МПОКХ» к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В результате принятых им мер такое устройство было приобретено, оно в настоящее время в гостинице установлено и работает.

Выслушав представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, помощника прокурора, главного государственного инспектора по пожарному надзору, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, пришёл к следующему.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях перечислены в ст.24.1 КоАП РФ, ими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ:

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена, в частности, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 (редакция от 23.06.2014) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены следующие требования пожарной безопасности: системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

В статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ приведена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ): 1. Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в частности, на Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Анализ приведённых выше положений законодательства, регулирующего отношения в области обеспечения пожарной безопасности, позволил сделать вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ОАО «Старополтавское МПОКХ» требования законодательства о соблюдении правил пожарной безопасности в полной мере не были соблюдены, а именно в гостинице <данные изъяты> в <адрес> (субъект права ОАО «Старополтавское МПОКХ», свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало устройство с дублированием световых и звуковых сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ). Также согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности указаны в ст.6 ФЗ-123 от 22.07.2008: 1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, обеспечение требований пожарной безопасности в гостинице <данные изъяты> <адрес> является обязанностью ОАО «Старополтавское МПОКХ».

Гостиница по классу функциональной пожарной опасности относится к категории Ф1.2, то есть к категории важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения как объект с массовым пребыванием людей, в котором может одновременно оказаться более 30 человек (информация генерального директора ОАО «Старополтавское МПОКХ» ФИО1).

Отсутствие в гостинице <данные изъяты> <адрес> системы дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении.

Выполнение противопожарных мероприятий направлено на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременную эвакуацию и спасение людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Действующее законодательство в области регулирования отношений по пожарной безопасности не ставит выполнение юридическими лицами мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в зависимость от их финансовых возможностей.

Как установлено при рассмотрении жалобы, факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <данные изъяты> в <адрес> устройства с дублированием световых и звуковых сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации нашёл подтверждение. После установления этого факта судья пришёл к выводу о наличии вины юридического лица ОАО «Старополтавское МПОКХ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения выразилась в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил пожарной безопасности.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного главным государственным инспектором Старополтавского района по пожарному надзору в отношении ОАО «Старополтавское МПОКХ» ДД.ММ.ГГГГ постановления о совершении административного правонарушения, признании этого юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не усматривается.

Не проведение по ходатайству бывшего генерального директора этого юридического лица ФИО1 административного расследования не является обстоятельством, влекущим отмену вышеназванного постановления, поскольку нарушение правил пожарной безопасности носило очевидный характер, для его выявления не требовалось специальных знаний и технических исследований.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения ОАО «Старополтавское МПОКХ» административного правонарушения и виновности в его совершении являются показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Волжским городским отделением ВООВДПО № и ОАО «Старополтавское МПОКХ» о монтаже, настройке и проверке беспроводной системы передачи о пожаре на пульт диспетчера п.ч. в гостинице «Октябрьская» <адрес>; акт № за ДД.ММ.ГГГГ. к этому договору о принятия заказчиком ОАО «Старополтавское МПОКХ» от исполнителя ВГО № ВОО ВДПО Старополтавский участок работ по монтажу, настройке и проверке беспроводной системы передачи о пожаре на пульт диспетчера п.ч. в гостинице <данные изъяты> <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

          При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут, как предусмотрено частями 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.022014 №4-П).

        Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также и тот факт, что ОАО "Старополтавское МПОКХ" приняло определенные меры к устранению ранее выявленных нарушений пожарной безопасности (установило систему, обеспечивающую автоматическую передачу с объекта сигнала о возникновении пожара непосредственно диспетчеру пожарной части с использованием беспроводных систем передачи информации), считаю возможным изменить постановление должностного лица в части размера штрафа и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 75000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагаю, что такое решение отвечает принципу справедливости наказания и является соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, главного государственного инспектора Староплтавского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Старополтавское МПОКХ» подлежит изменению в части размера денежного взыскания: снижения штрафа со 150000 рублей до 75000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалоба генерального директора ОАО «Старополтавское МПОКХ» Штерц А.А. об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        р е ш и л:

    в удовлетворении жалобы представителя юридического лица генерального директора ОАО «Старополтавское МПОКХ» Штерц А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Старополтавского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Старополтавское МПОКХ», отказать.

          Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Старополтавского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Старополтавское МПОКХ» изменить в части наказания, назначив административное наказание ОАО «Старополтавское МПОКХ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

       Судья:                                                                                         А.В. Полковников.