Решение по делу № 33а-1525/2019 от 26.02.2019

...                             Дело №33а-1525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Парамоновой И.В. – Цепковой Т.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, по которому

административный иск Парамоновой И.В. к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Турковой В.И., Вълковой О.Н., Сорвачевой Я.В., Гашеву Е.С., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением судебным приставом-исполнителем Вълковой О.Н. незаконным; об оспаривании бездействия и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, выразившегося в не направлении письменного ответа с личного приема в адрес представителя взыскателя; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сорвачевой Я.В., выразившегося в ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, длительном неисполнении решения суда незаконным; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Турковой В.И., выразившегося в неисполнении решения суда, ненаправлении в адрес взыскателя и его представителя постановления об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., выслушав объяснения представителя административного истца Парамоновой И.В. – Цепковой Т.Д., представителя УФССП по Республике Коми, ОСП по городу Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Дьеври А.В., судебная коллегия

установила:

Парамонова И.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми. С учетом изменения исковых требований просила признать незаконным действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением судебным приставом-исполнителем Вълковой О.Н.; признать бездействие и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Гашева Е.С., выразившееся в не направлении письменного ответа с личного приема в адрес представителя взыскателя; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сорвачевой Я.В., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; признать действия судебных приставов-исполнителей Турковой В.И., Сорвачевой Я.В. по длительному неисполнению решения суда бездействием; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Турковой В.И., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя и его представителя постановления об окончании исполнительного производства; признать действия судебных приставов-исполнителей о не привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ бездействием, признать действия руководства, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением решения суда, бездействием.

В обоснование административного иска указано, что 11.08.2017 Парамонова И.В. обратилась территориальный орган ФССП в целях принудительного исполнения решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24.04.2017 о взыскании в пользу Парамоновой И.В. с индивидуального предпринимателя Расовой М.Г. 36 000 руб., однако, 16.08.2017 в возбуждении исполнительного производства было отказано. Неоднократные обращения представителя Парамоновой И.В. в территориальный орган ФССП по вопросам связанным с возбуждением исполнительного производства результата не дали, письменный ответ и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми на обращение не дан; копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлены; содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Туркова В.И., Вълкова О.Н., Сорвачева Я.В., Гашев Е.С., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Расова М.Г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.08.2018 производство по административному делу по административному иску Парамоновой И.В. к отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Турковой В.И, Вълковой О.Н., Сорвачевой Я.В., Гашеву Е.С. о признании действий (бездействий) незаконными, было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22.10.2018 частная жалоба административного истца Парамоновой И.В. удовлетворена, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.08.2018 отменено, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 20.12.2018 производство по административному делу по административному иску Парамоновой И.В. к ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И., Вълковой О.Н., Сорвачевой Я.В., Гашеву Е.С., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в части требований об оспаривании бездействия руководства ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением решения суда, бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Парамоновой И.В. - Цепкова Т.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.08.2017 представителем Парамоновой И.В. - Цепковой Т.Д. в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми подано заявление о приеме исполнительного документа к производству и возбуждении исполнительного производства.

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Вълковой О.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.07.2017 ВС ..., выданного Октябрьским судебным участком г.Сыктывкара Республики Коми по делу №2-574/2017 о взыскании с ИП Расовой М.Г. в пользу Парамоновой И.В. задолженности в размере 36000 руб., в связи с отсутствием данных о должнике. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.08.2017 №9, копия указанного постановления направлена заказным письмом в адрес административного истца 18.08.2017.

31.08.2017 Цепкова Т.Д., действующая в интересах Парамоновой И.В., устно обратилась на личный прием к и.о. заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Вълковой О.Н., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства. 05.09.2017 на указанное обращение ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми дан ответ №192082, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Вълковой О.Н. от 16.08.2018 №... об отказе в возбуждении исполнительного производства признано неправомерным, который 07.09.2017 направлен в адрес представителя Цепковой Т.Д., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.09.2018 №3.

07.12.2017 представитель Парамоновой И.В. - Цепкова Т.Д. в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми повторно подала заявление о приеме исполнительного документа к производству и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Сорвачевой Я.В. от 10.12.2017 на основании исполнительного листа от 26.07.2017 ВС ..., выданного Октябрьским судебным участком г.Сыктывкара Республики Коми по делу №2-574/2017 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ИП Расовой М.Г. в пользу Парамоновой И.В. задолженности в размере 36 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

11.01.2018 Цепкова Т.Д., действующая в интересах Парамоновой И.В., устно обратилась на личном приеме к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми с жалобой о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Парамоновой И.В. не получена, не принято решение о взыскании денежных средств с должника, не получен ответ на обращение от 31.08.2017. На указанное обращение ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми дан ответ от 24.01.2018, из которого следует, что копия постановления от 10.12.2017 о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлена не была. Копия указанного постановления направлена в адрес представителя взыскателя вместе с ответом на обращение.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Расовой М.Г.

27.07.2018 на депозитный счет ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми поступили денежные средства от должника Расовой М.Г. во исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Турковой В.И. от 30.07.2018 окончено исполнительное производство №..., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 31.07.2018 копия указанного постановления направлена в адрес административного истца (список корреспонденции, направляемой почтовой связью №17 от 31.07.2018).

Платежным поручением от 02.08.2018 № 20661 денежные средства в размере 36000 руб. переведены на расчетный счет Парамоновой И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как верно установлено судом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения 10.12.2017 исполнительного производства №76201/17/11001-ИП о взыскании с ИП Расовой М.Г. в пользу Парамоновой И.В. задолженности в размере 36 000 руб. были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. При установлении имущества должника (лицевого счета, дохода) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 24.01.2018 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Расовой М.Г. Исполнительное производство окончено 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем после исполнения исполнительного документа должником Расовой М.Г. в пользу Парамоновой И.В. в полном объеме 27.07.2018, путём перечисления должником денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми, что соответствует положениям норм статей 47, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства того, что в связи с неисполнением исполнительного документа должником Расовой М.Г., имелись бездействия судебных приставов-исполнителей Турковой В.И., Сорвачевой Я.В. в результате которых, в свою очередь, наступили негативные последствия, то есть были нарушены права и законные интересы Парамоновой И.В. не приведены и не установлены. В то время как в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Суд правильно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Гашева Е.С., выразившееся в ненаправлении письменного ответа с личного приема в адрес представителя взыскателя. Как уже приведено выше, устное обращение Цепковой Т.Д. к руководителю отдела 31.08.2017 было в интересах Парамоновой И.В. в рамках исполнительного производства, где Парамонова И.В. является взыскателем, которой был направлен письменный ответ в её адрес 05.09.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Обязанности направлять ответ на устное обращение непосредственно представителю взыскателя либо обоим, в том числе заказным письмом с уведомлением, законодательством не предусмотрено. Более того, не направление дублирующего ответа непосредственно представителю Цепковой Т.Д., права и законные интересы Парамоновой И.В. не нарушает.

Рассматривая требования о признании судебного пристава-исполнителя Сорвачевой Я.В., выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку копия этого постановления была направлено вместе с ответом от 24.01.2018 в адрес представителя взыскателя Парамоновой И.В., а сам по себе факт несвоевременного направления или не направления взыскателю судебным приставом-исполнителем копий вынесенных постановлений в рамках исполпроизводства, права заявителя не нарушают.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска по остальным требованиям указал на пропуск административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что копия постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2017 была получена Парамоновой И.В. по почте 26.08.2017; о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2017 административному истцу должно было известно на дату обращения её представителя Цепковой Т.Д. 11.01.2018 на приёме у руководителя отдела; копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2018 административному истцу была направлена судебным приставом-исполнителем по почте 31.07.2018, при этом, о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 30.07.2018 административному истцу было известно на дату вынесения определения Сыктывкарского городского суда от 23.08.2018 о прекращении производства по делу, в том числе и о направлении (не направлении) копии взыскателю Парамоновой И.В. и её представителю Цепковой Т.Д. заказным письмом с уведомлением.

С исковыми требованиями в суд административный истец обратилась 23.07.2018, исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туковой о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2018 в адрес взыскателя Парамоновой И.В. и в адрес её представителя Цепковой Т.Д. предъявлены в суд 11.12.2018, то есть по истечении 10-дневного срока со дня, когда Парамоновой И.В. стало известно либо должно было известно о совершении действий (бездействии).

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с этими исковыми требованиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении этих требования в ввиду пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств взыскателем имело место позже, чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном производстве, поскольку требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2018 суду первой инстанции не предъявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи городского суда в результатах рассмотрения данного спора силу того, что он уже выносил по заявленным требованиям истца определение о прекращении производства по делу, поскольку никакими допустимыми доказательствами указанные доводы о наличии заинтересованности судьи не подтверждены. Заявленный представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции отвод судье разрешен в порядке, предусмотренном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, путём вынесения соответствующего определения. Предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Парамоновой И.В. – Цепковой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи