Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31120/2015 от 15.12.2015

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-31120/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демченко А.В., Демченко Ю.Н. по доверенности – Степановой Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.В. Демченко Ю.Н. обратились в суд с иском к Загайнову А.Н., Сербину С.Б. Шавлак Н.С., Шпичак Н.М. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помеще­ний многоквартирного жилого дома <...> <...>, обосновав требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : <...> <...>, и обладают правом голоса на общих собраниях собст­венников помещений указанного дома. По инициативе ответчиков <...> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, в форме очного голосования, которое истцы считают незаконным и нарушающим их права и законные интересы. Согласно протоколу, при проведении общего собрания присут­ствовали собственники жилых помещений, обладающие 86/2394,84 голосов/кв.м. Указанные данные не соответствуют действительности, так как фактически на собрании присутствовало значительно меньшее число лю­дей, причем не все из них являются собственниками квартир. Само голосование проводилось путем поднятия рук по вопросам, озвучиваемым пред­седателем собрания, при этом часть собственников голосовала «против» по ряду вопросов, в том числе и истцы, но в протоколе это не отражено. Жур­нал регистрации собственников, присутствовавших на собрании, не запол­нялся. Кто из собственников принимал участие в голосовании, и как про­изводился подсчет голосов, из протокола не ясно, данные об этом в протоколе отсутствуют. Данные об общей площади дома в протоколе отсутст­вуют. В протоколе указано, что к нему прилагается договор управления с управляющей компанией ОАО «ПУК». В действи­тельности, данный договор для ознакомления ни на собрании, ни до него не предоставлялся, и, как стало известно, стоимость услуг по указанному договору составляет 24,69 руб./кв.м., причем со следующего месяца возможно его повышение в случае утверждения перечня работ по текущему ремонту, хо­тя на предыдущем собрании, где ставился вопрос о смене управляющей компании, был принят тариф <...> руб/кв.м.

Ответчики Загайнов А.Л., Шавлак Н.С. и представитель ответчика Сербина С.Б., возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шпичак Н.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель з/лица - ОАО «НУК», просил отказать в удовлетворе­нии исковых требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демченко А.В. и Демченко Ю.Н. по доверенности – Степанова Д.Л. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам по делу, доказательства исследованы не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственни­ками жилого помещения, расположенного по адресу : <...>, и обладают правом голоса на общих собраниях соб­ственников помещений указанного дома.

<...>, по инициативе ответчиков, было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, в форме очного голосования по вопросам выбора председателя и секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и их наделения правом подписания протокола; выбора совета дома и денежной компенсации председателю совета дома; выбора в качестве организа­ции управляющей многоквартирным домом - ОАО «НУК»; о согласова­нии и заключений договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ОАО «НУК» ; утверждения способа уве­домления собственников помещений МКД об очередных и внеочередных общих собраниях и результатах голосования - размещение объявлений в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах) ; утверждения места хранения протокола и решения общего соб­рания собственников многоквартирного дома - ОАО «НУК».

Результаты собрания были оформлены протоколом от 29 июня 2015 г., согласно которому при проведении общего собрания присутствовало 86 собственников жилых помещений, обладающих <...> кв.м.. Данное количество голосовавших «за», соответствует <...> % от общего количества голосов. В материалах дела имеется реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания, решение собственников указанного дома, которые письменно, под роспись подтвердили свое голосование «за» по всем вопросам, обсуждаемым на общем собрании. Количество голосовавших «против» соответствует <...>% от общего количества голосов. При проведении собрания кворум имел место ( <...>%).

Каких-либо нарушений закона при проведении указанного собрания, которые бы могли повлечь его недействительность, не выявлено.

Доказательств в обоснование предъявленных требований не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демченко А.В., Демченко Ю.Н. по доверенности – Степановой Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: