Решение по делу № 2-567/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-567\2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 года г.Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бугрименко Л.Е., Журавлевой Л.И,, Калашникова В.В., Кириченко Н.Н., Кудинова Г.Н., Луценко Р.И., Мухиной Г.И., Погорелова Е.И., Савельевой Л.Г., Тимченко Е.И., Чернова В.Н., Щепеткова А.В,, Чернухиной Р.А. к ООО Агрофирма "Топаз", ООО «Родина», третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Межрайонной ИФНС России № 21 по РО, Меркулову А.П. о признании незаконным владения и пользования ООО «Родина» и ООО «Агрофирма «Топаз» земельными долями и обязании возвратить земельные доли

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносулинский районный суд с иском (с учетом его уточнения от 15.05.2015г.) к ООО Агрофирма "Топаз", ООО «Родина», третьим лицам Межрайонной ИФНС России № 21, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Меркулову А.П. о признании незаконным владения и пользования ООО «Родина» и ООО «Агрофирма «Топаз» земельными долями, принадлежащие истцам и обязании возвратить земельные доли, указывая на то, что они на праве собственности как наследники в период с 1 августа 2006 г. по 16 декабря 2014 года стали иметь земельные доли с кадастровыми номерами № (№), расположенные по адресу: <адрес> Они никакого отношения не имели и не имеют к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 сентября 2005 года, но предыдущие собственники этих земельных долей сдавали в аренду эти земельные доли СПК «Россия». Истцам было известно о том, что СПК «Россия» заключался договор со многими собственниками земельных долей, в том числе и с их наследодателями и СПК «Россия», ежегодно за аренду, переданного бывшими собственниками их земельных долей производилась оплата сельхозпродукции, в том числе: до 1 октября выдавалось 1500 кг зернобобовых, до 1 декабря выдавался подсолнечник 100 кг или масло растительное 35 кг, до 31 декабря выдавалась мука 100 кг и отруби 500 кг. Истцам было известно что 15 июня 2009 года СПК «Россия» был реорганизован в ООО «Россия», но с ними каких-либо договоров на аренду их земельных долей ООО «Россия» не заключало. Ответчики ООО «Родина» и ООО «Агрофирма» Топаз» пользуются земельными долями, с которыми их наследодатели и они сами никогда договор на передачу земельных долей в аренду также не заключали. На протяжении всего времени пользования земельными долями ответчики практически арендную плату не выплачивают, а если что-то и пытаются выплачивать, то эта продукция не пригодная для употребления не только человеку, но и животным. В связи с тем, что их земельные доли обезличены вследствие передачи СПК «Россия» этих земельных долей сначала ООО «Россия», а затем ответчикам, которые никогда не являлись и не являются правопреемниками СПК «Россия». Истцы, указывают, что они направляли письменное уведомление ответчикам о выделении в натуре земельных долей, ответчики дали ответ из которого усматривается, что ООО «Родина» является правопреемником СПК «Россия», и что договор аренды этих земельных долей с кадастровым номером №, заключенный между истцами и СПК «Россия» сроком на 49 лет считается действующим до 14.11.2054 года, и что ООО Агрофирма «топаз» является субарендатором их земельных долей. Истцы ссылаются на то, что они никогда свои земельные доли никому в аренду не передавали. Истцы указывают, что прилагаемые документы свидетельствуют о том, что ООО Агрофирма «Топаз» учреждено ООО «<данные изъяты>», а ООО «Родина» учреждено ООО «Агрофирма «Топаз» и все перечисленные общества никакого отношения не имеют и не могли иметь к СПК «Россия», т.к. СПК «Россия» реорганизовался 15 июня 2009 в ООО «Россия» и в Уставе ООО «Россия», что оно является правопреемником СПК «Россия», но почему-то и в Уставе ООО «Россия» указано, что оно является правопреемником СПК «Россия», но почему-то из ЕГРЮЛ исчезло, но в ЕГРЮЛ на ООО «Родина» указана вся информация об ООО «Россия», в том числе и ИНН. Кроме того договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005 г. с кадастровым номером № заключенный между СПК «Россия» и другими собственниками долей был предметом рассмотрения в Красносулинском районном суде, который своим решением от 7.10.2009 г. был расторгнут, при этом в качестве ответчиков значилось СПК «Россия» и ООО «Россия», т.к. ООО «Россия» в своих учредительных документах значилось правопреемником СПК «Россия», а в настоящее время ООО»Россия» из ЕГРЮЛ бесследно исчезло. Истцы указывают, что не смотря на принятое судебное решение в ЕГРИП все истцы по прежнему значатся и даже установлен срок аренды их земельных участков с 2005 года по 2054 год, хотя отдельные из них получили свидетельства о регистрации права на земельные доли в 2014 году. Ответчики разрешить данный конфликт без обращения в суд, указывают истцы, не желают. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истцы просят признать незаконным владение и пользование ответчиками ООО «Родина» и ООО «Агрофирма «Топаз» земельными долями, принадлежащими истцам на праве собственности, находящимися в общедолевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № (№) расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчиков возвратить эти земельные доли истцам.

Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Дело слушалось с участием представителя истцов Рац Д.А., на основании выданных ему истцами доверенностей, в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика ООО «Родина», представителя ответчика ООО Агрофирма «Топаз» - Рудаковой Б.Д., действующей на основании доверенностей, в отсутствие представителя налогового органа, представителя Управления Росреестра по РО, в отсутствие третьего лица Меркулова А.П., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Рац Д.А. поддержал уточненные 15.05.2015 г. исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Рудакова Б.Д., действующая на основании выданных ей доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Росреестра по РОвозражала относительно удовлетворения исковых требований истцов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налоговой инспекции Дуванова Е.П.также возражала относительно удовлетворения исковых требований истцов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Каких-либо возражений относительно исковых требований от третьего лица Меркулова А.П. материалы дела не содержат

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки

Из положений ст. 9 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель с\х назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Договор аренды земельного участка из земель с\х назначения может быть заключен на срок, не превышающий 49 лет.

Положениями ст. 617 ГК РФ устанавливается судьба договора в случае перемены лиц на стороне как арендодателя, так и арендатора, между тем данной статьей не регулируются отношения, возникающие в случае, когда происходит перемена на стороне арендатора, представленного юридическим лицом ( реорганизация ), поэтому данные отношения регулируются соответствующими статьями ГК РФ и иного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2005г. был заключен договор аренды земельного участкапри множественности лиц на стороне Арендодателя между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га, расположенного по адресу: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции и Арендатором - СПК «Россия» ( т.1 л.д. 58-81). Неотъемлемой частью данного договора является приложенный к нему список арендодателей.

На стороне арендодателя выступали собственники общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка, в том числе истцы Бугрименко, Савельева, Чернухина и наследодатели остальных истцов по настоящему гражданскому делу, которые брали на себя обязательства передать арендатору – СПК «Россия» в аренду земельный участок с\х назначения, находящейся в их общедолевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцы

Бугрименко Л.Е, является собственником 2\297 доли в праве общедолевой собственностина земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№), расположенным по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района № 86 от 25.02.1992г., протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «Россия от 01.02.2005г., соглашения о создании, порядке владения и распоряжения общим земельным участком от 19.09.2005г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1739 от 07.04.2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006г. т.1 л.д. 107).

Журавлева Л.И, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\297 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№), расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006г. ( т.1 л.д. 119).

Калашников В.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\297 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№), расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2014г. ( т.1 л.д. 108).

Кириченко Н.Н, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2\297 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№), расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013г. ( т.1 л.д. 115).

Кудинов Г.Н, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\297 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№), расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2013г. ( т.1 л.д. 114).

Луценко Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\594 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№), расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006г. ( т.1 л.д. 118).

Мухина ФИО44 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\297 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№), расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012г. ( т.1 л.д. 113).

Погорелов Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\297 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№),расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2014г. ( т.1 л.д. 109).

Савельева Л.Г, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\297 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№),расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «Россия от 01.02.2005г., соглашения о создании, порядке владения и распоряжения общим земельным участком от 19.09.2005г что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013г. ( т.1 л.д. 112).

Тимченко Е.И, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\594 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№), расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2014г. ( т.1 л.д. 110).

Чернов В.Н, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\891 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№),расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2008г. ( т.1 л.д. 116).

Щепетков А.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\297 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№) расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011г. ( т.1 л.д. 111).

Чернухина Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2\297 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26532732 кв.м, с кадастровым (или условным) номером № (№),расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006г. ( т.1 л.д. 117).

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РО 14.11.2005 г., номер регистрации №

Свои обязательства по договору арендодатели (истцы и наследодатели истцов) выполнили, земельный участок был передан в аренду арендатору- СПК «Россия», договор от 20.09.2005г. был заключен на 49 лет (т.2 л.д. 187-208). В соответствии с п. 5 договора Арендатор обязался своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату, и после окончания срока действия договора возвратить Арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно условиям договора арендная плата составляла: 1 тонну зернобобовых, муки 100кг., подсолнечника 100кг или масла растительного 35 кг, отрубей 500кг на 1 пай земли. Срок всех указанных платежей установлен п. 3 вышеуказанного договора по выплате зернобобовых до 01 октября, муки до 31 декабря, подсолнечника до 01 декабря, отрубей до 31 декабря года в котором был убран этот урожай.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № от 06.03.2009г., в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что юридическое лицо СПК «Россия» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, то есть согласно ст. 59 ГК РФ, СПК «Россия», как юридическое лицо, изменяло свою организационно-правовую форму юридического лица.

Арендодатели земельного участка были извещены о предстоящей реорганизации, а в последствии о проведенной реорганизации СПК «Россия», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суду были представлены доказательства данного факта, что не опровергнуто представителем истцов Рац Д.А.

Факт извещения арендодателей - истцов о смене на стороне арендатора по оспариваемому договору аренды от 20.09.2005г. СПК «Россия» на ООО «Россия» подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2015г. СПК «Россия», прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и снято с учета 15.06.2009г. ( т. 2 л.д. 243-247).

Из положений Устава ООО «Россия», исследованного в судебном заседании следует, что ООО «Россия» является правопреемником СПК «Россия».

ООО «Россия», имеющее ИНН №, ОГРН № является правопреемником СПК «Россия» и было образовано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009г., что следует из выписки ЕГРЮЛ от 24.03.2015г. ( т. 2 л.д. 227-231).

Таким образом установлено, что в договоре аренды земельного участка от 20.09.2005г. произошла смена на стороне арендатора, являющегося юридическим лицом, вследствие его реорганизации.

Представитель истцов оспаривает, то обстоятельство, что ООО «Родина» является правопреемником ООО «Россия» и, следовательно ООО «Родина» не обладала правом передавать ООО агрофирме «Топаз» право на пользование и владение спорным земельным участком по договору субаренды.

В обоснование своих доводов представитель указывает, что директор ООО «Россия» не обладал правом на принятие решения об изменении фирменного названия ООО «Россия» на ООО «Родина».

С данными утверждениями представителя истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества, решением единственного участника общества от 23.07.2009г. единоличным исполнительным органом общества на момент подачи заявления в инспекцию являлся его директор.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 ст. 57 ГК РФ). Статья 58 ГК РФ предусматривает правопреемство при реорганизации юридического лица.

Как следует из материалов дела, сведений о реорганизации ООО «Россия» не имеется.

Таким образом, основания для правопреемства, указанные в ст. 58 ГК РФ, по делу отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ООО «Россия» (ИНН №, ОГРН №) по решению единственного участника Общества, изменило свое наименование с ООО «Россия» на ООО «Родина», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 24.03.2015г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2015г. ООО «Родина» имеет ИНН №, ОГРН № с указанием даты регистрации общества 15.06.2009г. Также в данной выписке имеются сведения о том, что ООО «Родина» является правопреемником СПК «Россия».

Материалами регистрационного дела, исследованного судом в судебном заседании, установлено, что по заявлению от 23.07.2012г. единственного участника ООО «Россия», в лице его директора оно было переименовано в ООО «Родина».

То есть изменений на стороне арендатора по спорному договору аренды земельного участка с ООО «Россия» на третье лицо не произошло.

Утверждения представителя истцов Рац Д.А. о том, что поскольку в настоящее время учредителями ООО «Родина», является ООО агрофирма «Топаз», то ООО «Родина» не является правопреемником ООО «Россия» (правопреемником СПК «Россия»), что ООО «Россия» и ООО Родина» это два разных общества, и следовательно ООО «Родина» не может являться арендатором по договору от 20.09.2005г. аренды вышеуказанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного арендодателями с СПК «Россия», не могут быть приняты судом во внимание как ошибочные.

В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в ст. 87 ГК РФ и ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает ответственность участников общества по его обязательствам лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников..

Ссылки представителя истцов Рац Д.А. в обоснование исковых требований на ст. 301 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Доводы представителя истцов о том, что к ООО «Родина» не перешли права и обязанности СПК «Россия» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005г., заключенного арендодателями с СПК «Россия», необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.

Смена участника общества (в том числе и единственного) не влияет на правоспособность юридического лица ООО «Родина» (ООО «Россия»), установленную законом, оно продолжает оставаться арендатором в спорном правоотношении

Утверждения представителя истцов о том, что ООО «Родина» не является легитимным арендатором и следовательно не могло заключить с ООО агрофирма «Топаз» договор субаренды от 03.03.2014г. земельного участка, имеющего кадастровый номер № (№), общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции, опровергается материалами дела.

Поскольку ответчик ООО «Родина» до 03.03.2014 г., то есть до заключения договора субаренды с ООО агрофирма «Топаз», пользовалось спорным земельным участком с кадастровым номером № (№), общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га (26 532 732 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды от 20.09.2005г. при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного СПК «Россия» с собственниками земельных долей, в том числе с истцами и наследодателями истцов, у суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанное спорное недвижимое имущество (земельный участок) в указанный период находился у ответчика ООО «Родина» (ООО «Россия» - правопреемника СПК «Россия») в незаконном владении, то есть ООО «Родина» обладало им без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Такие особенности установлены статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В материалы дела представлены доказательства заключения 03.03.2014г. между ООО «Родина» и ООО агрофирма «Топаз» договора субарендывышеназванного земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га (26 532 732 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции.

Также представлены доказательства об уведомлении ООО «Агрофирма «Топаз» в 2014 году арендодателей, в том числе и истцов о том, что заключен вышеназванный договор субаренды земельного участка, путем размещения объявленияв газете «<данные изъяты>»,

Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут представителем истцов.

Договор субаренды от 03.03.2014г. земельного участка, имеющего кадастровый номер № ( №), общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га (26 532 732 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> заключенный между арендатором ООО «Родина» и субарендатором ООО Агрофирма «Топаз» в установленном законом порядке был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем истцов.

Законодательство, регулирующее арендные отношения, предусматривает норму, предписывающую арендатору в случае прекращения договора аренды возвратить имущество арендодателю ( ст. 622 ГК РФ).

Между тем таких оснований судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов об истребовании спорного имущества не подлежат защите в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Суд считает, что согласно фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования истцов, по изложенным ими доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворения требований истцов. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугрименко Л.Е,, Журавлевой Л.И,, Калашникова В.В,, Кириченко Н.Н,, Кудинова Г.Н,, Луценко Р.И., Мухиной Г.И,, Погорелова Е.И,, Савельевой Л.Г,, Тимченко Е.И,, Чернова В.Н., Щепеткова А.В,, Чернухиной Р.А, к ООО Агрофирма "Топаз", ООО «Родина», третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Межрайонной ИФНС России № 21 по РО, Меркулову А.П, о признании незаконным владения и пользования ООО «Родина» и ООО «Агрофирма «Топаз» земельными долями и обязании возвратить земельные доли, расположенные на земельном участке, имеющим кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2015г.

Судья М.Л. Самойленко