Решения по делу № 2-148/2013 (2-3438/2012;) ~ М-2622/2012 от 16.10.2012

№ 2-148/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 января 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Казарян Г.С. по доверенности, представителя ответчика – адвоката Заякина С.Г. по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна С.Х. к Собянину Я.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казаряна С.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к Собянину Я.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность, которой ответчик уполномочен оформить земельный участок по адресу: <адрес>, любые находящиеся на нем строения в собственность истца, а также получить разрешение на реконструкцию расположенных там строений. Ответчику неоднократно передавались денежные средства для оформления указанного участка в собственность, о чем составлены расписки на общую сумму 401 000, 00 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств Собянин Я.А. не исполнил, также не оформил в собственность истца земельный участок. В феврале 2010 г. истцу сообщено, что Собянин Я.А. перечислит средства на его расчетный счет в марте 2010 г., однако, денег на счет не поступало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 401 000, 00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО «УралБизнесПрофи».

Истец в суд не явился, в письменном ходатайстве на иске настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в устной форме, в подтверждение которого истцом ответчику выдана доверенность на представление его интересов, расписки ответчика выданы в подтверждение факта получения им денежных средств у истца.

Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами, которые возвращались за истечением срока хранения, однако ДД.ММ.ГГГГ почтальоном на конверте сделана отметка о том, что ответчик не проживает по месту жительства (л.д. 60 с оборота), по другому адресу ответчик не зарегистрирован, наказание в местах лишения свободы не отбывает, жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 40, 62-64). В связи с чем судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ адвокат Заякин С.Г. в судебном заседании с иском не согласен, в возражениях указал на то, что иск основан на возникновении обязательств из договора оказания услуг, между тем из расписок, выданных ответчиком, следует, что деньги передавались ему в долг на определенный срок. В связи с этим считает, что в иске должно быть отказано.

Третье лицо ООО «УралБизнесПрофи» своего представителя в суд не направило, извещено, своей позиции по делу выразило.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в пользовании и владении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 629 кв.м. (л.д. 25).

Из доверенности, составленной и удостоверенной нотариусом Широких Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец уполномочил ответчика на представление интересов истца в органах и учреждениях Пермского края, города Перми по вопросу оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и на любые строения, расположенные на нем, а также по вопросу получения разрешения на реконструкцию этих строений. Действия, на совершение которых истец уполномочил ответчика, исчерпывающим образом, определены в доверенности (л.д. 5).

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Представленные документы подтверждают пояснения представителя истца о том, что между сторонами был в устной форме заключен договор, условия которого были выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд квалифицирует этот договор как договор поручения, а не в качестве договора оказания услуг, как полагает представитель истца, поскольку истец уполномочил ответчика на совершение определенных в доверенности юридических действий. В связи с тем, что предмет договора определен, суд считает, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 971 ГК РФ договор следует считать заключенным.

На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, у сторон возникли взаимные обязательства: у ответчика – совершить указанные в доверенности юридически значимые действия от имени истца, а у истца – обязательство по оплате денежных средств.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, содержания расписок, показаний допрошенных в качестве свидетелей К.Р., К.А. являющихся детьми истца, во исполнение своих обязательств по договору истец за счет собственных денежных средств передал ответчику, в том числе и через своих детей, деньги на общую сумму 401 000 руб. (л.д. 2-3, 26-32 и др.).

Ответчик никаких действий по выполнению своих обязательств по договору не выполнил. Доказательств, опровергающих изложенное, им либо его представителем не представлено.

Согласно пункту 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор в письменном виде не заключался, условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, сторонами не согласовано.

Следовательно, срок исполнения договора поручения определен моментом выполнения сторонами своих обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ), обязательство истцом выполнено, обязательство ответчиком должно быть исполнено согласно положениям доверенности, выданной на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия договора ответчик свои обязательства не выполнил, деньги истцу не вернул.

Между тем в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Одним из последствий нарушения своих обязательств по договору, прекратившему свое действие, являются положения закона о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим ответчик, не исполнивший своих обязательств и не вернувший истцу денежных средств, которые передавались ответчику в обеспечение исполнения условий договора, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательно сберег деньги за счет истца.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства переданы ответчику в долг, нельзя признать состоятельными, поскольку из текста расписок прямо следует, что деньги на общую сумму 401 000, 00 руб. переданы ответчику для исполнения тем своих обязательств по договору (л.д. 26-32).

Ссылки на то, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 146 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору через ООО «УралБизнесПрофи», не подтверждаются. Основаниями платежей в соответствии с платежными поручениями являются договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14). Таких договоров, как следует из позиции сторон и представленных доказательств, между истцом и ответчиком не заключалось, кроме того, ссылок на исполнение обязательств ответчика перед истцом в платежных поручениях также не имеется. Более того, согласно выписке из лицевого счета истца таких денежных сумм от третьего лица на расчетный счет истца в указанный в платежных поручениях период времени не поступало (л.д. 33-36).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 401 000, 00 руб.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Истец является <данные изъяты> (л.д. 15), в связи с чем был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска составила 401 000 руб. Размер госпошлины составляет 7 210 руб. (5200 + (401 000 – 200 000)/100*1).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 7 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Собянина Я.А. в пользу Казаряна С.Х. неосновательное обогащение в сумме 401 000 руб.

Взыскать с Собянина Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов