Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-603/2011;) ~ М-594/2011 от 19.10.2011

Дело №2-3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журина В.И. к администрации Пичаевского района Тамбовской области, Рогачевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в оформлении земельного участка и об утверждении акта согласования границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Журин В.И. в заявлении в суд указывает, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ему на основании решения Пичаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под домовладением по адресу: <адрес>. В 2011 году администрацией Пичаевского сельсовета ей был выдан дубликат свидетельства на землю площадью <данные изъяты> кв.м. под пашню и <данные изъяты> кв.м. под домовладением, расположенном по вышеуказанному адресу. Хотя согласно плану площадь ее земельного участка <данные изъяты> кв.м.. После составления межевого плана он обратился к ответчице Рогачевой Е.М. для согласования местоположения границ земельного участка и подписания соответствующего акта, а также с просьбой убрать с его земельного участка хозяйственную яму для складирования картофеля. В сентябре 2011 года он получает план границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором данная хозяйственная яма Рогачевой Е.М. отсутствует. При повторном обращении ему 11.10.2011 года выдали новый план границ земельного участка той же площадью <данные изъяты> кв.м., но с наличием хозяйственной ямы Рогачевой Е.М.. 10.11.2011 года в его отсутствие опахала свой земельный участок и часть его земельного участка, на котором расположена ее хозяйственная яма. При оформлении его земельного участка Рогачева Е.М. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ и это послужило причиной для обращения в суд. Он просит:

1. Обязать ответчика Рогачеву Е.М. устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно убрать с его земельного участка хозяйственную яму для хранения картофеля.

2. Устранить ответчику Рогачевой Е.М. препятствия в оформлении его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

3. Обязать ответчика администрацию Пичаевского района утвердить акт согласования границ земельного участка в соответствии с планом от 8 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журина Л.И. исковые требования Журина В.И. поддержала и пояснила, что по кадастровой выписке за домом в индивидуальной собственности ее мужа Журина В.И. значится <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Согласно выписки из похозяйственной книги у Журина В.И. в собственности по <адрес> имеется ДД.ММ.ГГГГ кв.м. земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года. В бессрочном пользовании рядом с земельным участком Ш. согласно межевого плана у них имеется земельный участок площадью <данные изъяты> соток. По межевому плану по <адрес> вместе с огороженным спорным участком площадь земельного участка составляет 2971 кв.м.. При межевании границу между смежными земельными участками показывали она и Кончакова – представитель . Представителей администрации и сельсовета не было. Но до этого у них был спор о границе и комиссия сельсовета и администрации перемерили земельные участки и поставили вешки. Когда получили планы земельных участков, то яма оказалась на 85 см на ее земельном участке. Яму для хранения овощей сделала на своем участке лет 10 назад. Когда выкопала яму, то сказала, что часть ямы выходит на ее землю и они с мужем не возражали. Просит обязать Рогачеву Е.М. убрать с ее земельного участка яму для хранения овощей и устранить препятствия в оформлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, а также обязать администрацию Пичаевского района утвердить акт согласования границ земельного участка в соответствии с планом от 8 сентября 2011 года.

Представитель истца адвокат Попова И.П., представившая ордер №176 от 12 января 2012 года, заявленные Журиным В.И. требования поддержала и пояснила, что документы свидетельствуют о том, что первоначально Журину В.И. по <адрес> выделено в собственность <данные изъяты> га земли. Данные документы занесены в кадастровую службу. В настоящее время при межевании земельного участка Журина В.И. площадь составляет <данные изъяты> кв.м.. Площадь земельного участка Журина В.И. уменьшена за счет расширения земельного участка Рогачевой Е.М.. Если самовольно занятый участок Журиным В.И. исключить, то площадь составит еще меньше. Просит исковые требования Журина В.И. удовлетворить.

Представитель ответчика Рогачевой Е.М. по доверенности Кончакова О.А. иск не признала и пояснила, что согласно свидетельству на право собственности на землю Рогачева Е.М. имеет два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый. Один земельный участок с кадастровым номером заканчивающимся цифрой 23, расположенный по <адрес> оформлен в собственность и на этот участок площадью <данные изъяты> кв.м. выдано свидетельство о государственной регистрации права. На этом земельном участке находится дом. Другой земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся цифрой 9, расположен по другому адресу и граничит с земельным участком Журина В.И., а с другой стороны расположена канава. По данным кадастровой службы площадь второго земельного участка составляет 800 кв.м. На этом земельном участке расположена яма для хранения овощей, которая построена в 2000 году и с этого времени граница земельного участка с участком Журина В.И. проходит по краю ямы и никто никогда об этом не возражал. В настоящее время площадь земельного участка Рогачевой Е.М. составляет 900 кв.м. и граница с участком проходит по краю ямы. Площадь увеличивалась в результате того, что она подкапывала землю со стороны канавы. У кроме участка, граничащего с участком , есть второй участок, граничащий с участком Ш. и общая площадь двух земельных участков составляет 4000 кв.м.. подходил к по поводу подписания плана согласования границ. Рогачева Е.М. не против подписать план в тех границах, где площадь ее земельного участка составляет 900 кв.м. и граница проходит по краю ямы. Она просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности начальник отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации Пичаевского района Абросимова Л.В. иск не признала в той части, что предъявляется к администрации района и пояснила, что у Рогачевой Е.М. оформлен один участок, на котором расположен дом. В кадастровой службе по адресу, где расположен дом , на нее зарегистрирован другой земельный участок площадью 800 кв.м., который не отмежеван, поэтому указывается адрес по месту проживания. При межевании указывается тот адрес, где расположен земельный участок. Много лет между и не было спора по поводу расположения ямы, а поэтому межевание провели с учетом нахождения ямы на участке . Официально Журин В.И. не обращался в администрацию района для подписания акта согласования границ. В администрации района нет документов, что Журин В.И. имеет в бессрочном пользовании земельный участок по другому адресу. Журин В.И. при межевании включил в собственность самовольно занятый земельный участок, который прилегает к его участку и расположен между участком и <адрес> часть этого самовольно занятого участка ранее был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Самовольно занятый участок является землями, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжается администрация района в соответствии с Федеральным законом о введении в действие земельного кодекса. В таком виде Журин В.И. представил план на согласование. Администрация района возражает в согласовании такого плана, так как в этот план включен самовольно занятый участок. Она просит исключить из межевания самовольно занятый участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, глава Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Кутянин С.В. с иском не согласен. Он пояснил, что весной 2011 года в сельсовет обратилась Журина Л.И. с тем, что Рогачева Е.М. самовольно заняла часть земельного участка . Он выезжал на место, где произвел измерение в нескольких местах ширины участка . В плане земельного участка были указаны длина, ширина. По документам площадь участка составляет 8 соток. После измерения установил, что на земельном участке было превышение ширины. Он совместно с и поставил колышки по границе, как указано в плане. После этого и проводили межевание. При межевании он не присутствовал. При межевании включил в собственность земельный участок, который занял самовольно и этот участок следует исключить из плана согласования границ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Журина В.И. подлежит удовлетворению в части.

Согласно свидетельства на право собственности на землю Журину В.И. решением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пичаевского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,40 га земли, из них бесплатно 0,40 га, в бессрочное пользование 0,40 га, итого 0,40 га.

В деле имеется выписка из похозяйственной книги администрации Пичаевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> числятся за Журиным В.И.. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 4000 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3955.00 кв.м. видно, что данный земельный участок находится в индивидуальной собственности Журина В.И..

Представителем ответчика Рогачевой Е.М. – Кончаковой О.А. представлены документы из межевого плана Ш., из которых видно, что земельный участок Ш. с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка является Журин В.И., адрес: <адрес>, кадастровый номер его земельного участка № Межевой план выполнен кадастровым инженером П..

На запрос суда П. предоставил кадастровую выписку о земельном участке Журина В.И., которая применялась при составлении межевого плана Ш.. Из предоставленной выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок имеет кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь земельного участка 3955.00 кв.м., который находится в индивидуальной собственности Журина В.И..

В ходе судебного заседания представителем истца Журиной Л.И. предоставлен план границ земельного участка по адресу: <адрес>, № (участок Журина В.И.), смежного с участком с кадастровым №, то есть с участком Ш.. Площадь данного участка Журина В.И. составляет 1029 кв.м..

Свидетель Т. показала, что по Государственному кадастровому учету за Журиным В.И. значится земельный участок площадью 3955 кв.м.. По кадастровому учету сведения отсутствуют из скольких земельных участков складывается эта площадь, но по чертежам Ульяновской геодезической съемки у Журина В.И. имеются два земельных участка под одним кадастровым номером общей площадью 3955 кв.м.. Ульяновская геодезическая съемка является справочным материалом и не является юридическим документом. По базе данных Государственного кадастра объектов недвижимости у Журина В.И. в бессрочном постоянном пользовании земельного участка нет. Не учтенные земельные участки значатся по месту нахождения жилого дома, а при межевании адрес уточняется, поэтому в планах указывают адрес домовладения, хотя участок расположен по другому адресу.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Журин В.И. имеет в собственности два земельных участка, расположенных отдельно, но с одним кадастровым №, общая площадь двух земельных участков составляет 3955 кв.м..

Из плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №:8 (участок Журина В.И.) видно, что данный участок общей площадью 2971 кв.м. смежный с участком Рогачевой Е.М.. Граница земель участков Рогачевой Е.М. и Журина В.И. проходит от В до Г, включая ориентиры 13, 14, 15. На участке Рогачевой Е.М. расположена яма. Граница между указанными участками от 14 до 15 и до Г проходит по яме у ориентира 15, в результате чего яма, расположенная на участке Рогачевой Е.М., на 0,85 метра выходит на участок Журина В.И.. Ширина участка Рогачевой Е.М. от В до 13 составляет 4,98 м., от Г до 7 – 6,23 м.. План выполнен ООО «ГеоСервис» ДД.ММ.ГГГГ, подписан генеральным директором ООО «ГеоСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отдельного плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, КН №9, принадлежащего Рогачевой Е.М., выполненного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «ГеоСервис» ДД.ММ.ГГГГ, с теми же размерами, которые обозначены на вышеуказанном плане, площадь участка Рогачевой Е.М. составляет 800 кв.м..

Согласно свидетельства на право собственности на землю, регистрационный № Рогачевой Е.М. решением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пичаевского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,08 га земли, из них бесплатно 0,08 га, в бессрочное (постоянное) пользование 0,08 га, итого 0,16 га. Из письменного пояснения главы Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Кутянина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им настоящий дубликат свидетельства на право собственности на землю взамен утраченного выдан Рогачевой Е.М.. Свидетельство на право собственности на землю удостоверено двадцать восьмого мая одна тысяча девятьсот девяносто второго года и зарегистрировано в реестре к №.

В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Рогачева Е.М. имеет в собственности земельный участок площадью 811 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Пичаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Рогачевой Е.М. принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 кв.м., кадастровый №:9, расположенный по адресу: <адрес>.

В деле имеется кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №:9, расположенном по адресу: <адрес>, из которой видно, что площадь участка составляет 800 кв.м. и данный земельный участок находится в индивидуальной собственности Рогачевой Е.М..

Из плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, КН №:9, принадлежащего Рогачевой Е.М. видно, что площадь участка составляет 900 кв.м., граница с участком № по <адрес> (Журина В.И.) проходит по краю ямы, расположенной на участке Рогачевой Е.М.. Представитель ответчика Рогачевой Е.М. – Кончакова О.А. в судебном заседании пояснила, что Рогачева Е.М. не против подписать указанный план.

Свидетель Н. показал, что 15.09.2011 года при производстве работ по межеванию земельных участков и присутствовали обе стороны. На совмещенных огородах уже стояли колышки, которые обозначали границу между земельными участками. Со слов граница была определена сельсоветом. говорила, что ширина ее земельного участка должна быть больше, чтобы захватить картофельную яму. По первичным документам у площадь участка 800 кв.м.. При обработке материала межевания площадь 800 кв.м. у составляла по той границе, где стояли колышки. Яма представляет собой обваловку, которая приподнята и рядом не опаханная территория. не согласилась с границей, так как она пересекает яму и хотела, чтобы яма была на ее участке. Для подготовили чертеж в соответствии с ч.1 ст.33 Земельного кодекса РФ, где предельный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно решения Пичаевского райсовета минимальная площадь земельного участка составляет 100 кв.м.. На кадастровом учете граница земельного участка не определена, поэтому площадь можно увеличить на 100 кв.м., но по согласованию заинтересованных лиц. На чертеже, где ширина участка указана 7.03 метра граница с участком проходит по подошве обваловки ямы. Это чертеж для , которая просила яму оставить на ее территории.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского района Тамбовской области Медведевым Ю.М. от 5 сентября 2011 года Журин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и использовании его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст.7,1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что Журин В.И. самовольно занял земельный участок примерной площадью 80 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым №:8, принадлежащем на праве собственности Журину В.И..

Решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года по жалобе Журина В.И. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Тамбовского областного суда от 12 декабря 2011 года решение судьи Пичаевского районного суда от 27 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Журина В.И. – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что при межевании своего земельного участка Журин В.И. включил в план самовольно занятый участок, являющийся землями, государственная собственность на которые не разграничена и этими землями распоряжается администрация района в соответствии с Федеральным законом о введении в действие земельного кодекса. Самовольно занятый земельный участок смежный с участком Журина В.И. и расположен между участком Рогачевой Е.М. и улицей <адрес>. За часть этого самовольно занятого участка Журину В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На запрос суда ООО «ГеоСервис» предоставил совмещенный план границ земельных участков по адресу: <адрес> (Журин В.И.) и <адрес> (Рогачева Е.М.). На данном плане исключен самовольно занятый Журиным В.И. земельный участок. Площадь участка Журина В.И. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка Рогачевой Е.М. составляет 803 кв.м.. При этом яма, расположенная на участке Рогачевой Е.М., выходит на участок Журина В.И. на 0,85 метра. Граница земельного участка Журина В.И. между землями, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжается администрация района, а также между участком Рогачевой Е.М. проходит от 11 до Г, между которыми имеются номера точек 12, 13, 14, 15, 16, 17, В, 19, 20, 21, 22, 23. Съемка земельных участков выполнена 15.09.2011 года, подписан генеральным директором ООО «ГеоСервис» 17.01.2012 года.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа документов, суд приходит к выводу, что яма для хранения овощей, расположенная на земельном участке Рогачевой Е.М. и выходящая за пределы ее участка на 0,85 м. на участок Журина В.И. существует с 2000 года, до настоящего время спора по данной яме между смежниками не возникало, площадь участка Рогачевой Е.М. составляет 803 кв.м., то есть в пределах площади, предоставленной ей в собственность, в связи с чем суд считает, что в требовании Журина В.И. о том, чтобы Рогачева Е.М. убрала с его земельного участка яму следует отказать. Границу земельного участка Журина В.И. и смежных земельных участков, которым распоряжается администрация района, а также принадлежащем Рогачевой Е.М. необходимо считать согласованными с администрацией Пичаевского района Тамбовской области и Рогачевой Е.М. согласно плана земельного участка, выполненного 15.09.2011 года, подписанного генеральным директором ООО «ГеоСервис» 17.01.2012 года.

Учитывая вышеизложенное иск Журина В.И. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15.09.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» 17.01.2012 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░