Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2019 ~ М-585/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-3354/2019

УИД24RS0041-01-2019-000770-11

Категория 2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., представителя истца Горбунов И.С. , ответчика Пехтерев А.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Т.В. к САО «Надежда», Пехтерев А.М. о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленко Т.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», Пехтерев А.М. , мотивируя требования тем, что 06 ноября 2017 года по вине ответчика Пехтерев А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения, а она получила телесные повреждения. 28 декабря 2017 года она обратилась к страховщику САО «Надежда» с заявление о выплате страхового возмещения. В установленный срок мотивированный отказ в выплате направлен не был, страховое возмещение выплачено не было. 17 марта 2018 года истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки, оплатив услуги оценщика в сумме 6000 рублей. 20 марта 2018 года САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме 160571 рубль. 09 июня 2018 года истец направила страховщику заявление о выплате утраченного заработка, неустойки, убытков по оценке, в связи с чем 22 августа 2018 года САО «Надежда» выплатило неустойку в сумме 15925 рублей, возмещение вреда здоровью 250 рублей. Поскольку страховщиком допущена просрочка при ответе на претензию с 27 февраля по 20 марта 2018 года просит взыскать с САО «Надежда» финансовую санкцию в сумме 4200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28 января 2018 года по 20 марта 2018 года в сумме 67571 рубль 92 коп., убытки по организации независимой оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также, указывая, что в результате виновных действий ответчика Пехтерев А.М. её здоровью причинен вред, она проходила амбулаторное лечение с Z года, просит взыскать с ответчика Пехтерев А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Гавриленко Т.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочила представлять её интересы Горбунов И.С.

Представитель истца Горбунов И.С. , действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/176-н/2018-3-620 от 20 марта 2018 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещена дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представили письменный отзыв. Против удовлетворения иска возражают. Суду указали, что страховой компанией добровольно выплачена неустойка в размере 18305 рублей, из которой удержан и перечислен за истца НДФЛ. В случае удовлетворения требований просят снизить размер финансовой санкции и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы фактически выплаченной неустойки – 18305 рублей. Размер заявленной компенсации морального вреда считают завышенным.

Ответчик Пехтерев А.М. в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, просит при определении размера компенсации морального вреда учесть его семейное и имущественное положение, указывая, что имеет на содержании престарелую мать – инвалида, детей, является алиментообязаным лицом, имеет невысокий доход.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования к страховой компании обоснованными, требования к Пехтерев А.М. подлежащими удовлетворению в части, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016), действующей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, 06 ноября 2017 года около 17 часов 25 минут водитель Пехтерев А.М. , управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный знак Z, при движении по ул. Вильского в г. Красноярске со стороны ул. Крупская в сторону ул. Лесопарковая, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Aveo, государственный знак Z, под управлением собственника Гавриленко Т.В., которая двигалась по главной дороге (л.д. 17).

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Пехтерев А.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия, данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пехтерев А.М. , который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

При таком положении, в силу указанных выше норм права, Гавриленко Т.В. как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован САК «Энергогарант» (л.д. 51), риск гражданской ответственности Пехтерев А.М. - САО «Надежда» (л.д. 54).

28 декабря 2017 года Гавриленко Т.В. обратилась к ответчику САО «Надежда» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 40-42).

17 марта 2018 года истец организовала проведение осмотра транспортного средства самостоятельно, оплатила услуги оценщика в размере 6000 рублей (л.д. 7, 8, 77-113)

22 марта 2018 года САО «Надежда» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 160571 рубль, в том числе ущерб 156971 рубль и 3600 расходы по эвакуации автомобиля (л.д. 53).

09 июня 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить финансовую санкцию, неустойку, возместить расходы на проведение оценки, в удовлетворении которого САО «Надежда» отказано (л.д. 11, 12).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в установленные Федеральным законом сроки страховщик не направил потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате, не осуществил выплату страхового возмещения.

При таком положении за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик САО «Надежда» за каждый день просрочки должен уплатить Гавриленко Т.В. денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Заявление о страховой выплате получено САО «Надежда» 28 декабря 2017 года, для направления мотивированного отказа установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, соответственно, начиная с 03 февраля 2018 года, страховщик является просрочившим.

Страховая выплата осуществлена 22 марта 2018 года.

За определенный истцом период с 27 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года размер санкции составит 4200 рублей, исходя из расчета 40000 х 0,05% х 21 дней, где 400000 – размер страхового возмещения по данному виду причиненного вреда, 0,5% - размер санкции, 21 – количество дней просрочки.

Кроме того, поскольку страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, САО «Надежда» обязано выплатить Гавриленко Т.В. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Заявление о страховой выплате получено САО «Надежда» 28 декабря 2017 года, для страховой выплаты установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, соответственно, начиная с 03 февраля 2018 года, страховщик является просрочившим.

За период с 03 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года размер неустойки составит 73862 рубля 66 коп., исходя из расчета 160571 х 1 % х 46 дней, где 160571 – размер страхового возмещения по данному виду причиненного вреда, 1% - размер санкции, 46 – количество дней просрочки.

При этом САО «Надежда» добровольно выплачена неустойка в сумме 18305 рублей.

Соответственно размер неустойки составит 55 557 рублей 66 коп.

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, учитывая назначение неустойки, финансовой санкции, недопустимости неосновательного обогащения лиц, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, размер финансовой санкции до 2000 рублей.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика убытков, вызванных организацией Гавриленко Т.В. самостоятельно проведение независимой оценки повреждений транспортного средства.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Поскольку в установленный законом срок, несмотря на проведение осмотра, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, выплата страхового возмещения в какой-либо части не осуществлялась, у потерпевшего возникло право на проведение самостоятельной экспертизы.

Несмотря на то, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения по результатам своей оценки, убытки, причиненные оплатой истцом самостоятельной оценки, являются следствием действий страховщика, не уведомлявшего потерпевшего в установленный законом срок о принятом решении.

В связи с чем с САО «Надежда» в пользу Гавриленко Т.В. подлежат взысканию убытки в сумме 6000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гавриленко Т.В. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая исковые требования Гавриленко Т.В. к Пехтерев А.М. , суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гавриленко Т.В. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава.

Указанное повреждение, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, не причинил вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (л.д. 8-9).

В период с Z истец проходила амбулаторное лечение указанной травмы (л.д. 6).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы (столкновение двух транспортных средств), степень и характер повреждения здоровья (отсутствие тяжести), с учетом требований разумности и справедливости, а также семейного и имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» исходя из размера удовлетворенных требований (11000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей (4% от 11000) + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера, а всего 740 рублей, а с ответчика Пехтерев А.М. – 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриленко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гавриленко Т.В. убытки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Пехтерев А.М. в пользу Гавриленко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Взыскать с Пехтерев А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова