Решение по делу № 2-884/2013 ~ М-737/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Милёхине И.И.,

с участием представителя истца Прониной Л.И. по доверенности Рыженковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2013 по иску Прониной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> <адрес> о взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

обратившись с исковым заявлением, Пронина Л.И. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО <адрес>» договор купли-продажи автомобиля с условием предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство предоставить автомобиль в течение № с момента подписания договора. Во исполнение условий договора со своей стороны истица оплатила стоимость автомобиля в размере № рублей и стоимость дополнительного оборудования – № рублей. До настоящего времени автомобиль предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Пронина Л.И. направила письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» частично выплатило задолженность в размере № рублей. Остальная часть на момент подачи иска не выплачена. Указанные обстоятельства явились причиной ее физических и нравственных страданий, она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО <адрес>» задолженность в размере № рублей, неустойку за просрочку возврата предварительно уплаченной стоимости автомобиля в размере № рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере № рублей, компенсировать моральный вред в размере № рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истица просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере № рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истица Пронина Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Прониной Л.И. по доверенности Рыженкова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, объяснения свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч.1 ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, и в соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониной Л.И. и ООО <адрес>» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате (лист дела №).

По условиям договора продавец принял на себя обязательство предоставить автомобиль <адрес> в течение <адрес> дней с момента подписания договора. Покупатель в день подписания договора обязан осуществить предварительную оплату стоимости автомобиля в сумме № рублей. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Прониной Л.И. и ООО <адрес>» договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Денежные средства в размере № рублей были переданы Прониной Л.И. в счет оплаты по договору купли-продажи ООО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме этого приобретено дополнительное оборудование на сумму № рублей, о чем свидетельствует клиентская карта и квитанция к приходному кассовому ордеру № (листы дела №).

Таким образом, свои обязательства перед продавцом Пронина Л.И. выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Нарушение срока предоставления товара продавцом и возврата денежных средств явилось основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

На основании п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Нарушение сроков предоставления товара, установленных п.1.1.1 предварительного договора купли-продажи от 13 февраля 2013 года, подтверждается заявлением от 15 марта 2013 года, претензией от 03 апреля 2013 года и показаниями свидетеля Пронина В.А., который в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2013 года Пронина Л.И. по договору купли-продажи автомобиля передала денежную сумму в размере № рублей ООО <адрес>», но до настоящего времени автомашина не предоставлена, а часть денежной суммы в размере № рублей не возвращена истице. При этом задолженность по возврату предварительной оплаты за автомобиль была частично погашена в размере № только ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения к ответчику.

При таких обстоятельствах часть денежной суммы, которая не была возвращена, в размере № рублей подлежит взысканию с ООО <адрес>» в пользу Прониной Л.И.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю основаны на законе, при этом расчет размера подлежащих взысканию процентов, предоставленный истцом, произведен с учетом установленного договором предельного срока передачи товара № №, когда была оплачена часть задолженности, и №, проверен судом и является правильным.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные обязанности продавца нашли свое отражение также в положениях ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, согласно которой требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя регламентирована ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, согласно ч.1 которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверяя обоснованность требований истицы Прониной Л.И. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд установил, что претензия истицы получена представителем ООО <адрес>» №, что подтверждается отметкой о ее получении (лист дела №).

При таких обстоятельствах требования Прониной Л.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и не вызывает сомнений у суда в своей правильности.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю до № рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств до № рублей, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств, неисполнение обязательств в добровольном порядке, объем неисполненного обязательства, размер суммы, уплаченной по договору и подлежащей взысканию.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также показания медицинских документов, представленных в судебное заседание, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также показания медицинских документов (лист дела №), представленных в судебное заседание, в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Прониной Л.И. о взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░