Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2011 от 14.06.2011

Петрозаводский городской судДело № 12-592/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО4, действующей по доверенности в интересах на постановление начальника отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК от 02 июня 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК от 02 июня 2011 г. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 750 рублей, по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты> т.е. <данные изъяты>, 01.01.2011 г. на арендованной территории <данные изъяты>» в нарушение п. № договоров аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустил невыполнение Обществом в 2010 году плановых мероприятий, предусмотренных приложениями № к указанными договорами аренды лесных участков, а именно: по охране, защите, воспроизводству лесов по посадке леса в объеме 158,0 га, по дополнению л/к в объеме 114 га, по подготовке почвы под л/к текущего года в объеме 5 га, по подготовке почвы под л/к будущего года в объеме 140 га, по установке квартальных столбов в объеме 15 шт, по расчистке квартальных просек в объеме 70 км.

Представитель Ермакова В.И. по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено, что меры пожарной безопасности, меры санитарной безопасности, уход за лесами, лесовосстановительные мероприятия осуществляются на основании проекта освоения лесов, а проектом освоения лесов на 2010 год (госэкспертиза от 09.03.2010 г. №) не предусмотрены такие работы как установка квартальных столбов, расчистка квартальных просек, дополнение лесных культур, подготовка почвы под будущий год, подготовка почвы под лесные культуры текущего года. Кроме того, Министерством по природопользованию и экологии РК порядок и процедура проведения текущего контроля за исполнением условий договора аренды по запросам <данные изъяты>» не представлены, тогда как из извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2011 г. следует, что инженером по охране и защите леса <данные изъяты>» ФИО5 уже установлено нарушение, выразившееся в несолюдении условий договора аренды, при этом, приказа или распоряжения на предмет проведения проверки по соблюдению условий договора аренды не предоставлено. Указывает в жалобе на нарушения норм процессуального права при вынесении постановления в части отсутствия в протоколе и в постановлении сведений о совершении Обществом правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку протоколы по выполнению условий каждого договора аренды и приложение № к каждому договору были подписаны, а требуемые объемы содержатся проектом освоения лесов. При вынесении постановления не были учтены и не нашли своего отражения пояснения <данные изъяты>», представленные на рассмотрении в Министерстве.

В судебное заседание Ермаков В.И. не явился, своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Министерства по природопользованию и экологии РК по доверенности Бочинский Д.В., Косюков Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что <данные изъяты> является арендатором лесных участков на территории <данные изъяты>» по договорам аренды № и №, указанные договоры предусматривают обязанность арендатора выполнить на арендованном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов, данные мероприятия Обществом не выполнены, что установлено соответствующими протоколами по выполнению условий договоров, подписанными Ермаковым В.И., в связи с чем, в отношении <данные изъяты> Общества был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа.

Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, считаю постановление начальника отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК от 02 июня № подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания подпункта «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 вытекает, что под «местом совершения административного правонарушения понимается место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ермакова В.И., в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не содержит в себе сведений о месте совершения административного правонарушения, допущенного Ермаковым В.И., а именно: в протоколе не указан адрес нахождения арендованной лесной территории <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит описания обстоятельств совершения правонарушения, в нем не указано, какими действиями (бездействиями) Ермаков В.И. допустил совершение Обществом административного правонарушения, какие свои служебные обязанности не исполнил. Кроме того, обжалуемое постановление в общем виде содержит недостатки протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление начальника отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК от 02 июня № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Ермакова В.И. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК от 02 июня № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении отменить, административное дело в отношении Ермакова В.И.. возвратить на новое рассмотрение в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А. Н.