Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11482/2017 от 06.04.2017

Судья Борщ А.П. Дело № 33-11482/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 года частную жалобу Байковой И.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года об обеспечении иска Степновой Е.Р. к Байковой И.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степнова Е.Р. обратилась в суд с иском к Байковой И.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Впоследствии в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить снятие с учёта принадлежащих ответчику автомобилей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года указанное ходатайство было удовлетворено, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району запрещено снимать с учёта принадлежащий Байковой И.В. автомобиль Лексус RX 350, VIN: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и любые другие принадлежащие ей автомобили.

Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит иному лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения судом заявленного иска, а также исходя из того, что согласно карточке учёта транспортных средств, ответчику Байковой И.В. принадлежит автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 500000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о принадлежности ответчику Байковой И.В. указанного автомобиля, судебная коллегия не может согласиться в силу того, что из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2016 года, автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан ответчиком Байковой И.В. – А.Г. Справкой РЭО ГИБДД по Клинскому району ГУ МВД России по Московской области, подтверждается снятие 28 января 2017 года данного автомобиля с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о принятии мер обеспечения иска подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1302510 рублей с учетом изнаса, выплате ей страхового возмещения в размере 400000 рублей, право собственности ответчика на автомобиль марки «Лексус RX 350», VIN: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращено, а также ввиду значительности заявленных истцом требований и того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска подлежащим удовлетворению с принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Байковой И.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Степновой Е.Р., не покрытое страховым возмещение в сумме 902510 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество Байковой И.В., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Степновой Е.Р., не покрытое страховым возмещением в сумме 902510 (девятисот двух тысяч пятисот десяти) рублей.

Председательствующий Судьи