Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 ~ М-172/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-437/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года               г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Байгазиной Г.Р.,

с участием истца Филиппова Б.И., представителя истца Салихова Э.Н.,

ответчиков Суворова В.А., Суворовой О.Ф. действующих за себя и в интересах Ф.И.О.1, Суворовой К.В.,

представителя ответчиков Юмагужина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Б. И. к Ф.И.О.3, Суворовой К. В., Суворовой О. Ф., Суворову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Э.Н. обратился в суд в интересах Филиппова Б.И. с требованием взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Суворовой К.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 157 910 руб., а также расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 час. в личном хозяйстве ответчиков по адресу: <адрес> произошел пожар. По факту пожара проведено расследование, постановлением дознавателем Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Из содержания постановления следует, что в результате пожара огнем повреждены принадлежащие Суворовой О.Ф. бревенчатый сарай 8*5 м., кровля шифер по деревянной обрешётке по <адрес>; принадлежащие Филиппову Б.И. бревенчатый сарай 6*4 м., кровля шифер по деревянной обрешётке, теплица 6*4 м. по <адрес>. Согласно заключению старшего инспектора Учалинского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России вероятной причиной пожара послужило аварийно-токовое явление электросети туалета, расположенного на территории хозяйства <адрес>. То есть пожар возник в результате несоблюдения собственником <адрес> требований пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению истцу Филиппову Б.И. нанесен ущерб в размере 147 910 руб., которые подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец Филиппов Б.И., его представитель Салихов Э.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Суворов В.А., Суворова О.Ф., действующие также как законные представители несовершеннолетнего Ф.И.О.1, Суворова К.В., представитель ответчиков Юмагужин А.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица Учалинского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы проверки №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ.р., Суворовой К. В..

Собственником жилого помещения – квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, является Филиппов Б.И.

Из материалов проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час. в 24 ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По факту пожара дознавателем Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ проведено расследование, по результатам которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению в результате пожара огнем повреждены принадлежащие Суворовой О.Ф. по адресу: <адрес> бревенчатый сарай размером 8*5 м, кровля шифер по деревянной обрешётке, принадлежащие Филиппову Б.И. по адресу: <адрес>, бревенчатый сарай размером
6*4 м., кровля шифер по деревянной обрешётке, теплица размером 6*4 м.

При осмотре дознавателем Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ места происшествия установлено, что территория личного хозяйства по адресу <адрес>, огорожена забором. Металлические двухстворчатые ворота и калитка в открытом положении, следов взлома не имеется. При входе с южной части расположен жилой дом на два хозяина, к северной части которого пристроена дощатая веранда. На восточной стене веранды свисают электрические медные провода, на концах изоляция токоведущих частей уничтожена огнем. При сгибании и разгибании больше двух раз провода отламываются. Электропровода лежат на земле и ведут по направлению металлического туалета из деревянного каркаса, расположенного в северо-восточной части двора. При входе в туалет с южной стороны от дверного проема отверстие в профилированном листе и фрагменты выключателя, сгораемые элементы которого уничтожены огнем. Внутри туалета с данного отверстия свисают медные электрические провода, изоляция проводов уничтожена огнем, провода сильно обожжены. Наибольшая степень обугливания рассматривается в юго-западной части туалета возле кровли. В южной части от туалета, на земле рассматриваются очертания дощатого строения (предположительно дровяника), стены и кровля уничтожены огнем. Вплотную от дровяника в южной части расположены фрагменты дощатого сарая, кровля и стены также уничтожены. <адрес>м расположены бревенчатые столбы, обугленные на всей площади, наибольшее в северной части. На электрический провод, протянутый до туалета, установлен автомат защиты, который был в сработавшем состоянии. В 0,5 м. от дощатого сарая по адресу <адрес>, расположен бревенчатый сарай участка № с односкатной кровлей из шифера по деревянной обрешётке. В северной части листы шифера уничтожены, на дощатой обрешётке имеются глубокие следы обугливания, потолочное перекрытие уничтожено огнем и обрушилась во внутрь сарая. В западной части от сарая расположен курятник с каркасом из металлических профилей, северная стена огорожена металлическим профилированным листом, восточная часть которого сильно деформирована. В восточной части к сараю вплотную пристроена теплица, выполненная из деревянных оконных рам, остекление уничтожено огнем. При осмотре места пожара, мест разведения костров и сжигания мусора не обнаружено, веществ и материалов, которые могли способствовать возникновения пожара, емкостей с ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Вероятной причиной пожара послужило аварийно-токовое явление электросети туалета

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 147 910 руб., в том числе сруб – 143 308 руб., забор 4 602 руб.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом истцу, возникшим в результате пожара, как обязательный признак для наступления ответственности в связи с причинением вреда. Установление причинно-следственной связи технической причины пожара с нарушениями требований пожарной безопасности ответчиками также не представляется возможным.

Сведений о вынесении предписаний об устранении нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации дома в адрес ответчиков не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При отсутствии необходимых в силу фабулы ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Филиппова Б. И. к Ф.И.О.3, Суворовой К. В., Суворовой О. Ф., Суворову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья    Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено
ДД.ММ.ГГГГг.