Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2013 от 17.05.2013

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11-12/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви 10 июня 2013 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                             Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                                                                      Перетятько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комолова А.П. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 21.03.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК» к Комолову А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ОАО «ЕИРЦ» обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчик, проживая по адресу ... имеет задолженность по оплате за ЖКУ с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., которая составляет ... начислены пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги составляют .... Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Определением от 01.03.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Управдом», ООО «Орион».

Определением мирового судьи от 21.03.2013 производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности за услуги, оказанные ООО «Управдом», прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с хх.хх.хх г. включительно в сумме ..., пени в связи с несвоевременным внесением платежей в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины .... В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик Комолов А.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал в жалобе на то, что с хх.хх.хх г. оплата за данный вид услуги истцом производилась, однако суд не учел данный факт.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Комолов А.П. доводы жалобы поддержал, полагал, что взимание платы по вывозу и утилизации бытовых отходов за период проживания его на даче является неправомерным, поскольку он услугу фактически не получает. При этом пояснил, что им в жалобе ошибочно указано на то, что суд не учел его платежи, так как все произведенные им оплаты были приняты мировым судьей к расчету.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. При этом согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Между поставщиком жилищно-коммунальной услуги по вывозу и утилизации ТБО и истцом по делу ОАО «ЕИРЦ РК» заключен агентский договор, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по ведению претензионно-исковой работы.

Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ..., имеет задолженность по оплате задолженности за услуги, оказанные ООО «Орион» в период с хх.хх.хх г., по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, в сумме ...

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер и порядок взимания платы за коммунальные услуги в спорный период был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее также Правила).

Согласно Правилам исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пп.«а» п.50), а потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги (пп.«з» п.52).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, мировым судьей обоснованно определена ко взысканию в пользу истца задолженность по оплате услуги по вывозу и утилизации ТБО в указанный в иске период в размере ... Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При том суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Комолов А.П. в ходе рассмотрения жалобы указал на ошибочность его довода о не учете мировым судьей произведенных им оплат.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а согласно п. 28, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, т.е. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Таким образом, поскольку услуга по вывозу и утилизации бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, а относится к услуге по содержанию и ремонту жилья (является её частью), снижение платы (перерасчет платы) за данный вид услуг в связи с временным отсутствием квартиросъемщика (собственника) по месту проживания, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, указанный довод Комолова А.П. судом во внимание не принимается.

Взысканные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ пени, с учетом обстоятельств дела, срока просрочки, установленной суммы задолженности, правомерно на основании ст.333 ГПК РФ снижены до ....

Взысканная с ответчика в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина) соответствует нормам ч.1 ст.98 ГПК РФ

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 21.03.2013 и полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Комолова А.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░