Приговор по делу № 1-231/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-231/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 21 ноября 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Огаркова А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Губахи Котельниковой Д.Ю.,

подсудимого Сидорова С.К. и его защитника, адвоката Черезова А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Г.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидорова С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.09.2007 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19.07.2011 г.) по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13.09.2007 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19.07.2011 г.) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.09.2007 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.12.2013 года по отбытии срока наказания,

- 28.10.2013 года решением Кунгурского городского суда Пермского края в отношении Сидорова С.К. установлен административный надзор на срок 3 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу он не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сидоров С.К. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь у дома № по <адрес>, увидев, что дверь, ведущая в дом не заперта, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Г. из вышеуказанного дома, для чего он прошел на крыльцо этого дома, где увидев сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил его. Сразу после этого, Сидоров С.К., продолжая осуществление своего преступного замысла, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в дом, расположенный по адресу: <адрес>, открыта, совершил незаконное проникновение в помещение дома, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> в комплекте с сим-картой, после чего, подойдя к мебельной тумбе отсоединил ресивер от розетки для егохищения. В это время, находящаяся в доме Г. проснулась и осознав преступный характер действий Сидорова С.К. высказала ему замечание и потребовала вернуть похищенное. Сидоров С.К., осознавая, что характер его незаконных действий является понятным и очевидным для Г., на замечание последней не отреагировал и скрылся с похищенным, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сидоров С.К. свою вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, подсудимый Сидоров С.К. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, с обвинением и гражданским иском он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый Сидоров С.К. согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Сидорова С.К. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Сидорову С.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Сидоров С.К. совершил тяжкое преступление; в качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной и <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Сидорова С.К. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, по мнению суда наказание Сидорову С.К. должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Сидорову С.К. следует назначить отбывать лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая его поведение в быту и явку с повинной.

Суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Сидорову С.К. дополнительное наказание в виде штрафа, с целью восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Г. на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство по делу, <данные изъяты>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова С.К. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 ноября 2016 года.

Меру пресечения Сидорову С.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сидорова С.К. в пользу Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Огарков.