Решение по делу № 2-3052/2020 ~ М-645/2020 от 30.01.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период с 26.02.2016г по 31.10.2017г состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля на основании приказа от 25.02.2016г № о приеме на работу и трудового договора от 25.02.2016г №.

04.02.2017г примерно в 01 час 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак У963ВМ197, принадлежащим истцу, двигался в <адрес> по дороге <адрес>—Дмитровское-Грибаново со стороны д. Дмитровское в направлении <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак О683УУ190, под управлением ФИО4, который совершил столкновение в автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак Т519ЕР97, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан ответчик. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью водителя и пассажира автомобиля ВАЗ, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением Красногорского городского суда <адрес> от 11.08.2017г в связи с примирением с потерпевшим.

Истец указывает, что в результате данного ДТП причинен ущерб служебному автомобилю Тойота Камри, находящемуся в собственности истца. На ремонт указанного автомобиля истцом затрачено 427 153,15 руб.

Также, в связи с причинением ущерба автомобилю Фольксваген Туарег, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2019г с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 515357,94 руб в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 776 руб. Истец надлежащим образом исполнил решение суда, выплатив СПАО «Ингосстрах» денежные средства в общей сумме 528313,94 руб.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> в размере 15 000 руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 979 676,14 руб.

Поскольку ответчик являлся работником ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3», однако в дату ДТП управлял транспортным средством без соответствующего поручения работодателя, то есть в личных целях и не при исполнении трудовых обязанностей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 979 676,14 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третье лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, постановив заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от 25.02.2016г и приказа № от 25.06.2016г ФИО1 принят работу в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3» на должность водителя автомобиля. Трудовой договор расторгнут приказом №-л от 18.10.2017г на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.

Как следует из представленного в материалах дела путевого листа легкового автомобиля № от 03.02.2017г, ФИО1 по распоряжению руководства осуществлял управление автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак У963ВМ197, 03.02.2017г в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

04.02.2017г примерно в 01 час 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак У963ВМ197, принадлежащим истцу, двигался в <адрес> по дороге <адрес>—Дмитровское-Грибаново со стороны д. Дмитровское в направлении <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак О683УУ190, под управлением ФИО4, который, в свою очередь, совершил столкновение в автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак Т519ЕР97, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан ФИО1 В результате указанного ДТП причинен вред здоровью водителя и пассажира автомобиля ВАЗ, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением Красногорского городского суда <адрес> от 11.08.2017г в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, в результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю Фольксваген Туарег, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». СПАО «Ингосстрах» осуществило ремонт транспортного средства Фольксваген, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 1 027 315,69 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховщик выплатил СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения в размере лимита ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 627315,69 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.02.2019г исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 515 357,94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 776 руб.

Истцом надлежащим образом исполнено решение Арбитражного суда <адрес>, СПАО «Ингосстрах» выплачено в общей сумме 528313,94 руб, что подтверждается платежными поручениями № от 05.09.2019г, № от 13.09.2019г.

Кроме того, истец понес убытки в связи с оплатой стоимости экспертизы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание экспертных услуг № от 22.02.2018г (л.д. 47) и платежными поручениями № от 12.03.2018г и № от 03.04.2018г (л.д. 51, 61).

Помимо прочего, истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри после ДТП, имевшего место 04.02.2017г. Согласно представленных в материалах дела доказательств, убытки истца, связанные с ремонтом автомобиля, составили 427 153,15 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 04.02.2017г ответчик управлял транспортным средством Тойота Камри не имея на то оснований, соответствующих распоряжений работодателя также не имелось, в указанное время ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 979 676,14 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба суд не находит по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 12 847 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3» Министерства здравоохранения Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО3» Министерства здравоохранения Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 979 676 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 847 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.Д. Аникеева