Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2011 ~ М-1203/2011 от 22.03.2011

дело № 2-2205/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанышевой Г.А. к Никулиной Г.И., Щипцову Г.И., Алешиной С.Н., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома, по встречному иску Алешиной С.Н. к Чанышевой Г.А., Никулиной Г.И., Щипцову Г.И., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома,

установил:

Чанышева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Щипцову Г.И., Алешиной С.Н., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности и выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указала, что на основании договора дарения от 24.09.2007 года и решения Пушкинского городского суда от 25.08.2008 г. она является собственником 14/100 долей спорного жилого дома, совладельцами дома являются ответчики: ФИО3 – 27/100 долей, Щипцов Г.И. – 35/100 долей, Алешина С.Н. – 24/100 долей. Истцом самостоятельно без получения необходимой документации произведена реконструкция своей части дома, в связи с чем по данным технической инвентаризации БТИ спорные строения: лит. Б, Б1 числятся самовольными. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке истцу необходимо произвести раздел жилого дома, поскольку при наличии не принятых в эксплуатацию строений Чанышева Г.А. лишена такой возможности (л.д. 5-7).

Определением Пушкинского городского суда от 25.04.2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Пушкинского муниципального района на Администрацию городского поселения Пушкино (л.д. 32)

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Алешина С.Н. заявила встречное исковое заявление, в котором просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б, Б1 и произвести выдел, принадлежащих ей 24/100 долей дома, в натуре (л.д. 43-45).

Определением суда от 06.05.2011 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Никулина Г.И., правопреемник умершего совладельца спорного дома ФИО3 в порядке наследования (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил произвести выдел доли истца по варианту № 1 экспертного заключения. На компенсацию не претендовал.

Ответчик и истец по встречному иску Алешина С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Ответчики Никулина Г.И., Щипцов Г.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых исковые требования Чанышевой Г.А. и встречный иск Алешиной С.Н. признали, просили произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения. На компенсацию не претендовали (л.д. 89-90).

Представитель ответчика Администрации городского поселения Пушкино Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 88).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск Чанышевой Г.А. и встречный иск Алешиной С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

На основании договора дарения от 24.09.2007 года и решения Пушкинского городского суда от 25.08.2008 г. истец Чанышева Г.А. является собственником 14/100 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются: ФИО3 – 27/100 долей, Щипцов Г.И. – 35/100 долей, Алешина С.Н. – 24/100 долей.

Как указывает истец, что также не оспаривалось ответчиками, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что в наследство после смерти вступила дочь умершего – Никулина Г.И., которая определением суда от 06.05.2011 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 35-41, 62).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 21.02.2011 г. следует, что площадь дома увеличилась за счет произведенной реконструкции, на которую в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенное сторонами строение лит. Б – основное строение, лит. Б1 – подвал, не зарегистрировано право собственности на сарай лит. Г8 (л.д. 17-28).

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенного истцом строения и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 72-85).

Согласно данному варианту истцу Чанышевой Г.А. выделяется часть жилого дома общей площадью - 96,9 кв.м. в том числе: в основном строении лит. Б № 2 – 4,8 кв.м., № 3 – 14,7 кв.м., № 4 – 5,6 кв.м., № 5 – 16,5 кв.м., № 6 – 25,5 кв.м., № 7 – 16,6 кв.м., подвал лит. Б1 №1 – 13,2 кв.м., надворных построек не имеет.

Ответчику и истцу по встречному иску Алешиной С.Н. выделяется часть жилого дома общей площадью - 89,7 кв.м. в том числе: в основном строении лит. Б № 2 – 36,4 кв.м., № 3 – 36,4 кв.м., подвал лит. Б1 №1 – 16,9 кв.м., из надворных построек лит. Г8.

При этом долевая собственность Чанышевой Г.А. и Алешиной С.Н. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальные доли сторон в новом сочетании оставшейся части дома составят у: ФИО3 – 0,44 долей, Щипцова Г.И. – 0,56 долей, итого 1,0.

В общую долевую собственность ФИО3 и Щипцову Г.И. выделяется часть жилого дома общей площадью 112,4 кв.м., в том числе: в основном строение лит. А №3 – 13,8 кв.м., № 4 – 8,2 кв.м., пристройка лит. А1 №1 – 15,7 кв.м., № 1 – 16,1 кв.м., № 2 – 10,3 кв.м., пристройка лит. А2 №2 – 12,7 кв.м., пристройка лит. А3 №3 – 7,8 кв.м., веранда лит. а2 – 10,7 кв.м., веранда лит. а3 – 17,1 кв.м., из надворных построек лит. Г1, Г2, Г4, Г7, Г6, Г9.

Компенсация не рассчитывается и не взыскивается, поскольку стороны не претендовали на какую-либо компенсацию.

При разрешении возникшего спора относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истцов по основному и встречному искам (л.д. 9,47-53,60-61); во-вторых, спорная постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 72-85).

Поскольку Чанышевой Г.А. и Алешиной С.Н. за свой счет на принадлежащем земельном участке возведены спорные строения, что не оспаривалось сторонами, за Чанышевой Г.А. и Алешиной С.Н. в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца и ответчика из спорного жилого дома является вариант № 1 экспертного заключения (л.д. 72-85).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чанышевой Г.А. и встречных требований Алешиной С.Н.

В резолютивной части решения суд указывает в выделяемых истцу и ответчику частях дома самовольно возведенные помещения, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Чанышевой Г.А. к Никулиной Г.И., Щипцову Г.И., Алешиной С.Н., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Алешиной С.Н. к Чанышевой Г.А., Никулиной Г.И., Щипцову Г.И., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Чанышевой Г.А., Алешиной С.Н., ФИО3, Щипцова Г.И. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Чанышевой Г.А. (доля в праве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 96,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 96,9 кв.м., в составе помещений:

- в строении лит. Б1: помещение №1 площадью 13,2 кв.м.,

- в строении лит. Б: помещение № 2 площадью 4,8 кв.м., помещение № 3 площадью 14,7 кв.м., помещение № 4 площадью 5,6 кв.м., помещение № 5 площадью 16,5 кв.м., помещение № 6 площадью 25,5 кв.м., помещение № 7 площадью 16,6 кв.м.,

Выделить в собственность Алешиной С.Н. (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания 89,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 89,7 кв.м., в составе помещений:

- в строении лит. Б1: помещение №1 площадью 16,9 кв.м.,

- в строении лит. Б: помещение № 2 площадью 36,4 кв.м., помещение № 3 площадью 36,4 кв.м.,

- надворное строение лит. Г8.

Выделить в общую долевую собственность Щипцова Г.И. (доля в праве – 0,56) и наследников ФИО3 (доля в праве – 0,44) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 112,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 84,6 кв.м., в составе помещений:

- в строении лит. А: помещение №3 площадью 13,8 кв.м., помещение № 4 площадью 8,2 кв.м.,

- в строении лит. А1: помещение №1 площадью 15,7 кв.м., помещение № 1 площадью 16,1 кв.м., помещение № 2 площадью 10,3 кв.м.,

- в строении лит. А2: помещение №2 площадью 12,7 кв.м.,

- в строении лит. А3: помещение №3 площадью 7,8 кв.м.,

- веранда лит. а2 помещение № 4 площадью 10,7 кв.м.,

- веранда лит. а3 помещение № 5 площадью 17,1 кв.м.,

- надворные строения лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г9.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь