Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20534/2019 от 20.06.2019

Судья: Кравченко С.О.                                                     Дело <данные изъяты>а-20534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Крицкого А. С. о признании незаконным решения УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем, о возложении обязанности совершить регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя КМВД России по ленинскому району ? Титовой Я.Г., Крицкого А.С., его представителя ? Попова Г.С., специалиста Андреева А.В.,

у с т а н о в и л а :

решением УМВД России по Ленинскому муниципальному району от         <данные изъяты> отказано Крицкому А.С. в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Приус с идентификационным номером VIN (вторично) <данные изъяты>,        2009 года выпуска, белого цвета, с бензиновым двигателем объёмом          <данные изъяты> и мощностью <данные изъяты> л.с. (73 кВт), номер <данные изъяты> (идентификационный номер кузов (кабина) <данные изъяты>) на основании подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент), утверждённый приказом МВД России от         <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с внесением изменений номера кузова и непредставлением паспорта транспортного средства на автомобиль с идентификационным номером VIN <данные изъяты> (первичный).

Крицкий А.С. оспорил в суде названное решение, просил возложить на ОГИБДД УМВД России по Ленинскому муниципальному району обязанность зарегистрировать автомобиль Тойота Приус на него по изначальному идентификационному номеру <данные изъяты>. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел указанный автомобиль с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> у гражданина Лысенко М.С. Паспорт транспортного средства № <данные изъяты> выдан на автомобиль Курской таможней. В ходе осмотра у инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационного номера автомобиля, по данному факту было возбуждено уголовное дело, а автомобиль и относящиеся к нему документы были отправлены на экспертизу. В результате экспертизы было установлено, что паспорт транспортного средства, выданный Курской таможней, является подлинным, никаким изменениям не подвергался. В отношении автомобиля было установлено, что его идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> возник в результате изменения и является вторичным, а первоначально у автомобиля был номер (VIN) <данные изъяты>. У автомобиля менялся только идентификационной номер (VIN), а все остальные его характеристики никогда не изменялись, являются действительными и достоверно отражены во всех документах, сопровождающих его ввоз на территорию Таможенного союза и прохождение таможенных процедур.

В ходе расследования уголовного дела, с помощью ресурсов Интерпола был установлен действительный собственник автомобиля: страховая компания «Шпаркассен Ферзихерунг Заксен», расположенная в Федеративной <данные изъяты>, к которой на основании договора страхования перешло право собственности на автомобиль после его хищения у предыдущего собственника. <данные изъяты> он приобрел право собственности на автомобиль у данной страховой компании и в настоящее время он является единственным законным собственником автомобиля. Данный факт был дополнительно проверен в рамках расследования уголовного дела и подтверждён дознавателем ОД УМВД России по <данные изъяты> Казаковым В.П. в постановлении от <данные изъяты> о возвращении ему вещественного доказательства ? автомобиля Тойота Приус. Постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по <данные изъяты> Сёминой А.В. от <данные изъяты> уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; виновные лица не найдены. Страховая компания «Шпаркассен Ферзихерунг Заксен» передала ему ряд документов, из которых следует, что под первоначальным идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> значится указанный выше автомобиль.

<данные изъяты> он вновь обратился в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о регистрации автомобиля, получил отказ на основании не представления документов, подтверждающих выпуск на территорию Таможенного союза принадлежащего ему автомобиля Тойота Приус под первичным идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>,существовавшим до его изменения. После повторного обращения в Курскую таможню, которая проводила обязательную проверку перед выдачей ПТС и соблюдение условий для выпуска автомобиля на территорию Российской Федерации, получил пакет документов, на основании которых был выдан ПТС с номером (VIN) <данные изъяты>.

На свое заявлением от <данные изъяты> о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля вновь получил отказ в принятии документов, мотивированный отсутствием информации о проведении таможенного оформления и нахождения автомобиля на территории Российской Федерации под первичным идентификационным номером (VIN) в соответствии с базой данных Федеральной таможенной службы. Вступившим в законную силу решением Видновского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отказе принять все документы для проведения регистрации автомобиля. На сотрудников ГИБДД была возложена обязанность принять все документы, на основании которых вынести решение о регистрации автомобиля либо об отказе. <данные изъяты> в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> были представлены все необходимые документы, однако получил оспариваемый отказ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> административный иск удовлетворен. На ОГИБДД УМВД России по Ленинскому муниципальному району возложена обязанность зарегистрировать автомобиль Тойота Приус на имя Крицкого А.С., <данные изъяты> г.рождения, по изначальному идентификационному номеру <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе УМВД России по <данные изъяты> просит данное решение отменить.

Относительно апелляционной жалобы Крицкий А.С. подал письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца пятого пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее – Правила), утверждённых приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно абзацу пятому пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Несмотря на то, что суд ошибочно сослался на то, что в данном случае автомобиль Тойота Приус был возвращён Крицкому А.С. на основании пункта 3 Правил и абзаца пятого пункта 24 Административного регламента, как собственнику транспортного средства, он принял правильное решение, которое не подлежит отмене.

Действительно приведенные выше нормы и подпункт «з» пункта 12 Положения предоставляют право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вместе с тем, в данном случае по факту изменения маркировки автомобиля Тойота Приус, 2009 года выпуска, белого цвета, белого цвета, с бензиновым двигателем объёмом 1798 см3 и мощностью 99 л.с. (73 кВт) под номером <данные изъяты>, дознавателями ОД УМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, в результате которого было установлено, что данный автомобиль под первичным идентификационным номером (VIN)<данные изъяты> находился в розыске по линии Интерпола за уголовной инспекцией полиции Йена Германской Республики, был возвращен страховой компании «Шпаркассен Ферзихерунг Заксен», признанной органом предварительного расследования собственником автомобиля после его хищения на территории Германии. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено изменение идентификационной маркировки (номер) автомобиля Тойота Приус с (VIN)<данные изъяты> на (VIN)<данные изъяты>, маркировка двигателя не подвергалась изменению (заключение эксперта       <данные изъяты>э).

Крицкий А.С. в процессе расследования выкупил указанный автомобиль у страховой компании «Шпаркассен Ферзихерунг Заксен», что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> Согласно сообщению из Национального центрального бюро Интерпола от <данные изъяты>, то есть после выкупа административным истцом транспортного средства Тойота Приус у компании «Шпаркассен Ферзихерунг Заксен», автомобиль под первичным идентификационным номером <данные изъяты> перестал значиться в базах данных Генерального Секретариата Интерпол.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административный истец представил в УМВД России по <данные изъяты> все необходимые документы, в том числе постановление о возвращении ему автомобиля Тойота Приус; заверенную копию заключения эксперта <данные изъяты>, согласно которому паспорт транспортного средства № <данные изъяты> является подлинным и изменению не подвергался, заверенную копию заключения эксперта <данные изъяты>э, на основании которого был идентифицирован автомобиль; техпаспорт автомобиля, выданный в Федеративной <данные изъяты>. Согласно нотариально заверенному переводу техпаспорт автомобиля под первичным идентификационным номером <данные изъяты> числится автомобиль со следующими физическими характеристиками: Тойота Приус, 2009 года выпуска, белого цвета, с бензиновым двигателем объёмом 1798 см3 и мощностью 99 л.с. (73 кВт) под номером <данные изъяты> Такие же физические характеристики автомобиля указаны, как в таможенных документах, на основании которых автомобиль был выпущен на территорию Таможенного союза и Российской Федерации (сертификат соответствия № <данные изъяты> <данные изъяты>, заявление в Курскую таможню от <данные изъяты>, расчёт утилизационного сбора от <данные изъяты>, таможенный приходный ордер, выписка из информационной системы ФТС), так и в паспорте транспортного средства      № <данные изъяты>, а также документы на немецком языке с переводом и таможенные документы, совокупность которых является достаточной для идентификации транспортного средства. Во взаимосвязи с другими приложенными к заявлению документами это давало основания для регистрации автомобиля Тойота Приус за Крицким А.С. с внесением первичного идентификационного номера автомобиля в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации и карточку учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что первоначальная идентификационная маркировка автомобиля Тойота Приус была установлена экспертизой, розыск автомобиля по линии Интерпола прекращен, к заявлению был приложен техпаспорт автомобиля с первичным идентификационным номером <данные изъяты>, а предъявленное Крицким А.С. транспортное средство для проведения регистрационных действий в УМВД России по <данные изъяты> соответствовало и совпадало со сведениями, указанным в представленных документах и регистрационным данным, что позволяло идентифицировать его, то отказ УМВД России по <данные изъяты> в проведении регистрационных действий, противоречит законодательству и нарушает права административного истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции специалист УМВД России по <данные изъяты> А. А.В. пояснил, что согласно данным ГИБДД иное транспортное средство с идентификационным номером (VIN)<данные изъяты> в Российской Федерации не обнаружено.

Доказательств того, что принадлежащий Крицкому А.В. автомобиль не соответствует требованиям безопасности, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в части признания незаконным решения УМВД России по Ленинскому муниципальному району от <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что избранный судом способ восстановления прав административного истца подлежит изменению, поскольку транспортное средство Тойота Приус надлежит зарегистрировать с идентификационным номером <данные изъяты> с указанием в особых отметках ПТС идентификационный номер <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> изменить в части избранного судом способа восстановления прав административного истца, указав о возложении обязанности на ОГИБДД УМВД России по Ленинскому муниципальному району зарегистрировать автомобиль Тойота Приус на имя Крицкого А. С., <данные изъяты> г.рождения, с идентификационным номером <данные изъяты> с указанием в особых отметках ПТС идентификационный номер <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи