Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2016 ~ М-1907/2016 от 17.03.2016

Дело №2-2621/23-2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой <данные изъяты> к Демину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Некрасова О.Г. обратилась в суд с иском к Демину О.Н. с учетом последующего уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик Демин О.Н. являлся руководителем ЗАО «Конфи». Она работала в данной организации в должности главного бухгалтера. В октябре-ноябре 2010 года Демин О.Н. уехал для организации деятельности общества и заключения договоров в <адрес>. В связи с тем, что в обществе отсутствовали на счете денежные средства, он попросил ее оказывать ему финансовую помощь в период его нахождения в <адрес> путем переводов ему ее личных сбережений, которые Демин О.Н. обязался вернуть. Данная просьба Демина О.Н. не была оформлена письменно. Однако, при этом присутствовали работники ЗАО «Конфи», которые могут указанные обстоятельства подтвердить. В последующем ей стало известно, что Демин О.Н. ввел ее в заблуждение, поскольку не был намерен возвращать ей денежные средства, переведенные ею в его адрес. С ДД.ММ.ГГГГ Демин О.Н. не появляется в ЗАО «Конфи» и не выходит на связь. Между тем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею переведено Демину О.Н. через банки ФЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «СМП-Банк» денежные средства в общей сумме 445585 руб., включая комиссию банка в размере 6585 руб. До настоящего времени данная сумма ей не возвращена. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Демина О.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 445585 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7655,85 руб.

Истец Некрасова О.Г. и ее представитель по устному ходатайству, зафиксированному в протоколе судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их последующего уточнения, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Демин О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры по извещению Демина О.Н., в адрес которого неоднократно направлялись извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, Некрасова О.Г. указала, что ответчик Демин О.Н. являлся руководителем ЗАО «Конфи». Она работала в данной организации в должности главного бухгалтера. В октябре-ноябре 2010 года Демин О.Н. уехал для организации деятельности общества и заключения договоров в <адрес>. В связи с тем, что в обществе отсутствовали на счете денежные средства, он попросил ее оказывать ему финансовую помощь в период его нахождения в <адрес> путем переводов ему ее личных сбережений, которые Демин О.Н. обязался вернуть. Данная просьба Демина О.Н. не была оформлена письменно. В последующем ей стало известно, что Демин О.Н. ввел ее в заблуждение, поскольку не был намерен возвращать ей денежные средства, переведенные ею в его адрес. С ДД.ММ.ГГГГ Демин О.Н. не появляется в ЗАО «Конфи» и не выходит на связь. Между тем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею переведено Демину О.Н. через банки ФЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «СМП-Банк» денежные средства в общей сумме 445585 руб., включая комиссию банка в размере 6585 руб.

Как установлено в судебном заседании, на основании представленных истицей заявлений на денежный перевод, приходных кассовых ордеров, Некрасова О.Г. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела Демину О.Н. через банки ФЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «СМП-Банк» денежные средства в общей сумме 445585 руб.

При этом, из представленных документов видно, что оснований для таких переводов от Некрасовой О.Г. Демину О.Н. не имеется. Доказательств того, что данные переводы осуществлены на договорных или иных законных основаниях, суду стороной ответчика не представлено.

Однако, денежные средства в общей сумме 445585 руб. истице ответчиком Деминым О.Н. до настоящего времени не возвращены.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны Демина О.Н. имеет место неосновательное обогащение за счет истца Некрасовой О.Г. в размере 445 585 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 585 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7655,85 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.