Решение по делу № 2-2285/2019 ~ М-1665/2019 от 28.05.2019

Дело №2-2285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 июля 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Олюшкевича И.А. к Федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании задолженности по алиментам, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Олюшкевич И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8. Неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве в связи с наличием исполнительного листа по алиментам. В трудоустройстве было отказано несмотря на то, что он прошел обучение и получил специальность станочника деревообработки. Кроме того, отказано обучении и трудоустройстве в качестве подсобного рабочего. Тем самым, администрации ИК умышленно не предоставляет истцу работу, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по алиментам в размере 500000 руб. и выплатить его ребенку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

Истец Олюшкевич И.А., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил и о наличии лица, которое могло бы представлять его интересы, суду не сообщил.

В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному адвоката для представления его интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденного в следственный изолятор №2 для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности осужденному разъяснялись судом в письменной форме.

В силу ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Из ч. 4 ст. 3 УИК РФ следует, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом статья 6 Конвенции гарантирует гражданину не право быть заслушанным лично в гражданском суде, а более общее право на эффективное изложение своих доводов в суде и равенство сторон, когда одна сторона не ставится невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Часть 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участников гражданского судопроизводства. Суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебное разбирательство по указанному исковому заявлению проводится открыто, что не противоречит нормам ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г.

Как отметил в определении от 19.05.2009г. №576-О-П Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия заявителя в судебном разбирательстве. Процессуальные права и обязанности, а также предмет доказывания сторонам судом были разъяснены. Следовательно, право заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с вышеназванными нормами международного и национального законодательства было обеспечено.

Рассматривая ходатайство истца об участии в деле посредством проведения видеоконференц-связи, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда. Решение от 02.02.2010 по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Истец не лишен возможности довести до суда свою позицию и доводы, по которым он настаивает на исковых требованиях, подробно изложил свои доводы в исковом заявлении, а потому его личное присутствие в судебном заседании не требуется.

В Ухтинском городском суде возможность для проведения судебного заседания в посредством видеоконференцсвязи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по другим гражданским и уголовным делам. Возможность проведения слушания дела с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи у суда отсутствует. Оснований для переноса слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде не установлено.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК Филиппова Г.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что в учреждении в связи с отсутствием достаточных объемов работ, иными экономическими причинами, отсутствует возможность трудоустройства всех осужденных, в том числе истца. Кроме того, должность, о которой указывает истец, занята иным работником.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Олюшкевич И.А. осужден 11.04.2016г. приговором Беломорского районного суда Республики Карелия по ст. 111 ч. 1 УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми прибыл 04.08.2016г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 15.09.2015г. №2-2931/2015 с Олюшкевича И.А. взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и 9или) иных доходов на содержание ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2017г. обращено взыскание на доходы должника.

Истец связывает причинение убытков в виде задолженности по алиментам с действиями администрации исправительного учреждения, препятствующей ему ы трудоустройстве.

По общему правилу для взыскания ущерба необходимо наличие доказанности следующих обстоятельств: факт наличия убытков; противоправность поведения нарушителя; вина нарушителя; причинно-следственная связь между имущественными потерями и противоправным поведением нарушителя.

Для реализации возможности возместить убытки потерпевший должен доказать размер ущерба (ст. 393ГК РФ), а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - доказать также его вину (ст. 401ГК РФ).

По делу подобные обстоятельства не установлены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан точный размер причиненного ему ущерба, вина администрации колонии в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Суд находит исковые требования заявителя об обязании ответчика выплатить размер задолженности Олюшкевича И.А. в пользу его ребенка не основанными на законе и противоречащими требованиям Семейного кодекса РФ, в силу которых обязанность содержания детей является обязанностью именно родителей, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка).

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 УИК РФ возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест; осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть первая).

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Привлечение осужденных к труду осуществляется администрацией исправительных учреждений исходя из наличия рабочих мест, что закреплено в ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В силу части третьей статьи 99 УИК РФ осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Суд приходит к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми трудоустроить истца в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, а также о том, что это не повлекло за собой нарушения прав истца, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации, УИК РФ и другими законами.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия возможности трудоустроить истца в связи с недостатком рабочих мест в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

По мнению суда, наличие у истца обязанности по исполнению судебных актов, а также получение им профессионального образования в период отбытия наказания не могут служить основанием к трудоустройству.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что причинение истцу нравственных страданий влекущих взыскание компенсации морального вреда, по делу не доказано.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Олюшкевича И.А. к Федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании задолженности по алиментам, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 июля 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002665-51