Решение по делу № 2-654/2013 от 15.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-654/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 марта 2013 гражданское дело по иску Морозова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, припричинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

01 августа 2012 г. в г. <АДРЕС> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в результате нарушения водителем <ФИО2> пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Морозову <ФИО1> были причинены механические повреждения.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель Морозов  в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя <ФИО2> и наступившими по­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Таким образом, в результате нарушения водителем <ФИО2>  п.13.4. Пра­вил до­рожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Виновность <ФИО2> подтверждается постановлением 11 ВВ 611979 от 02.08.2012 г., ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО2> за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии <НОМЕР>.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра.

Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения (Страховой акт № 144-75-1913713/12-1) в размере 20 741,64 (19741,64 -ущерб + 1000,00 стоимость экспертизы). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику: ООО «Калимера» в соответствии с которым, размер ущерба с учетом износа на заменяемые детали составил 35 425,39 и расходы, подтвержденные документально за экспертизу ООО «Калимера» составили 3090,00. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ООО «Калимера», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Калимера» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 01.08.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Калимера», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 15683,75 руб.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил  ООО «Калимера» 2090 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 19773,75 руб. (15683,75 руб. + 2090 руб.+2000: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 5050 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5050руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 1000 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 707,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Морозова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 15683,75 руб., сумму в размере 2090 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 5050 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 1000 руб. за удостоверение доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9886,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 707,35 руб., всего взыскать 36 417 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 30 дней, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 марта 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО3>