Решение по делу № 12-7/2017 (12-45/2016;) от 15.12.2016

Дело № 12-45/2016 (5-674/16)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чадан                                    10 января 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., при секретаре Ондар А.А., переводчике Дииспей О.О., рассмотрев жалобу представителя Донгак Х.А. – Кара-Сал А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Хомушку С.М. от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Донгак Х.А., <данные изъяты>,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Донгака Х.А., его представителя Кара-Сал А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Хомушку С.М. от 24 октября 2016 года Донгак Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Донгак Х.А. Кара-Сал А.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по нему, указав, что ее доверителю при составлении протокола об административном правонарушении инспекторы ДПС не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, а именно, право пользование услугами переводчика, из видеозаписи видно, что производство по делу велось на тувинском языке, а материалы составлены на русском языке. В протоколе в графе владеет или не владеет языком стоит только подпись. Донгак Х.А. подписал все протокола не понимая их содержание. Кроме того, мировой судья также вынес решение с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Донгак Х.А. поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, пояснив, что написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему так указали инспекторы ДПС, по их указанию он дал и объяснение. Также ему угрожали, что за неуплату штрафа он будет подвергнут административному аресту, поэтому он написал, что отказывается. Право на управление транспортным средством получил еще в школе в 1992 году, сдавал экзамен на тувинском языке. В действительности, не владеет русским языком.

Представитель Кара-Сал А.А. просила отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, также дополнив, что Донгак Х.А. не управлял транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить свидетели, соответственно, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В автомашине находился инвалид 1 группы, поэтому в действительности транспортное средство не было задержано, Донгак Х.А. отпустили на автомашине, что еще раз доказывает, что он находился в трезвом состоянии. Нарушены конституционные права Донгак Х.А., поскольку ему не разъясняли его процессуальные права, в том числе, право на переводчика. Донгак Х.А. не понимал значение протоколов, составленных на русском языке.

А. показала, что она с мужем, родным братом Донгак Х.А., который является инвалидом 1 группы, ехали в автомашине Донгак Х.А. из <адрес> после медицинского обследования, и были задержаны сотрудниками полиции. Донгак Х.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Объяснение у нее не отбирали.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчисккий» на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.2.3.2. п.2.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, 2.3.2. водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 2 сентября 2016 года в 12 часов 07 минут в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Донгак Х.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В приобщенной к материалам дела видеозаписи имеются сведения о том, что Донгаку Х.А. сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался их пройти.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельство отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Монгуша А.А. (л.д.1).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Донгак Х.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Донгак Х.А. собственноручно написал «Отказываюсь» в графе пройти медицинское освидетельствование, подтвердил данное обстоятельство своей подписью (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, необоснованны, поскольку факт отказа Донгак Х.А. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден материалами дела.

К показаниям свидетеля А. о том, что Донгак Х.А. управлял автомашиной в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку данное лицо ранее знакомо с Донгаком Х.А., состоит с ним в родственных отношениях, следовательно, заинтересована в исходе дела, кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются объяснением самого Донгака Х.А., полученного при совершении правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, где он дал письменное объяснение о том, что ночью около 1 часа распивал спиртные напитки, вину признает, управлял автомашину (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме этого, доводы жалобы о том, что заявитель не владеет русским языком, не понял, что отказывается от прохождения освидетельствования, не понимал содержание составленных протоколов, являются несостоятельными, поскольку заявитель собственноручно на русском языке в протоколе написал «отказываюсь», то есть отказывается пройти медицинское освидетельствование, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, подписью заверил, что владеет языком, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является объективной стороной данного административного правонарушения.

Доводы жалобы, что Донгак Х.А. не были разъяснен его процессуальные права, также необоснованны, так как из видеозаписи следует, что Донгак Х.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, кроме того, в протоколе он своей подписью удостоверил факт совершения данного процессуального действия.

Доводы Донгак Х.А. что на него сотрудники полиции оказали давление, несостоятельны, так как противоречат сведениям, зафиксированными на видеозаписи.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Монгуш А.А. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Донгака Х.А. не имеется, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Донгака Х.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Донгаку Х.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Хомушку С.М. от 24 октября 2016 года, вынесенные в отношении Донгак Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья                                     А.Ш. Кочнёва