Приговор по делу № 1-768/2015 от 30.07.2015

Дело № 1- 768 -15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

При секретаре Ерохиной А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Уцина М.С.

Подсудимого Арсентьева А.Ю.

Защитника Полещук И.И., представившего удостоверение № 552 и ордер № 048659

Подсудимого Комогорцева А.А.

Защитника Сапожниковой Е.Г., представившего удостоверение № 183 и ордер № 048509

Потерпевшего ФИО71

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арсентьева ФИО72, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Комогорцева ФИО73, <данные изъяты> ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Арсентьев А.Ю. и Комогорцев А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.12.2014 года в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов Арсентьев А.Ю. и Комогорцев А.А. находились в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> у ранее знакомого ФИО89 где совместно распивали спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО90 В ходе распития спиртных напитков между Арсентьевым А.Ю. и ФИО91 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого у Арсентьева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО92 и находящегося при нем, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда ФИО93 и желая их наступления, 21.12.2014 года в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов Арсентьев А.Ю., находясь в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений нанес руками не менее 2-х ударов по телу ФИО94 при этом высказал требование о передаче сотового телефона марки «G smart», принадлежащего ФИО95 Комогорцев А.А., глядя на действия Арсентьева А.Ю., объединенного с ним единым преступным умыслом, принял действия Арсентьева А.Ю. как молчаливое указание на совершение хищения, присоединился к совершению преступления. Комогорцев А.А., действуя солидарно и согласованно, группой лиц, нанес один удар в область головы ФИО96 кулаком правой руки, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО97 В результате преступных действий Комогорцев А.А. и Арсентьев А.Ю. причинили ФИО98 следующие телесные повреждения <данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Комогорцев А.А. и Арсентьев А.Ю., действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда ФИО99 и желая их наступления, открыто похитили у ФИО100 сотовый телефон марки «G smart», стоимостью 4999 рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 8 Гб, стоимостью 1500 рублей, серебренную цепь, стоимостью 2587,50 рублей, с серебренным крестом, стоимостью 594, 32 рублей, наручные часы марки «Омакс», стоимостью 800 рублей, причинив тем самым ФИО101 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 10480,82 рублей.

С похищенным имуществом Арсентьев А.Ю. и Комогорцев А. А. с места совершения преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО102. значительный материальный ущерб в сумме 10480,82 рублей.

Подсудимый Арсентьев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Об обстоятельствах показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру к ФИО77 ночью и лег спать. В квартире кроме ФИО78 находился ранее не знакомый ФИО29 и знакомый Комогорцев. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и стали распивать спиртное. В ходе распития у него и Комогорцева произошла перебранка с ФИО30 в связи с тем, что ФИО31 не заступился за Комогорцева во время вечерней драки.

В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон ФИО32, чтобы продать. Он нанес ФИО33 2-3 удара в область груди и потребовал передать ему сотовый телефон, а также снять наручные часы и цепь. ФИО34 отдал ему сотовый телефон, снял часы и передал ему, также снял с себя цепь и положил ее на тумбочку. Часы он одел себе на руку. Цепь осталась в квартире, потому, что они ее забыли. После чего они вышли из квартиры. Телефон продали в районе магазина <данные изъяты> за 1300 рублей, вырученные деньги потратили на личные нужды. Часы остались у него. Когда вернулись в квартиру, то ФИО35 в квартире не было. В содеянном раскаялся.

Свои признательные показания подсудимый Арсентьев А.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения преступления, свои действия по нанесению ударов ФИО36, а также перечень похищенного. (т. 1 л.д. 57-62)

Подсудимый Комогорцев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он, его знакомый Арсентьев и ранее не знакомый ФИО37 распивали спиртное в квартире ФИО79. ФИО80 в квартире не было. Арсентьев предъявил претензии ФИО38, ударил его пару раз и потребовал его вещи. Он решил присоединиться к Арсентьеву и забрать вещи ФИО39. С этой целью нанес удар ФИО40 в лицо один раз кулаком правой руки. После чего ФИО41 передал Арсентьеву сотовый телефон, снял с себя и передал Арсентьеву часы, снял с себя цепь и положил на комод. Цепь они с собой не забирали, забыли. После чего он и Арсентьев в районе магазина <данные изъяты> продали сотовый телефон ФИО42 за 1200 рублей, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 53-56, 193-196)

Свои признательные показания подсудимый Комогорцев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения преступления, действия свои и Комогорцева по нанесению ударов ФИО43, а также перечень похищенного. (т. 1 л.д. 63-68)

Помимо признательных показаний подсудимых Арсентьева А.Ю. и Комогорцева А.А. виновность каждого в совершении вышеуказанного деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных доказательств, показаниями потерпевшего ФИО103 показаниями свидетеля ФИО104, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО109 и ФИО113 объективно материалами уголовного дела, протоколом осмотра, заключением эксперта, и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО114 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов он пришел в <адрес> в <адрес> к знакомому ФИО82, где кроме него находился ранее незнакомый Комогорцев, который спал в комнате в нетрезвом состоянии. Он и ФИО83 выпили спиртное, после чего ФИО84 пошел спать. Он сходил в магазин, где приобрел пиво. А когда вернулся в квартиру, то вместе с ним в квартиру зашли трое молодых людей. Они разбудили ФИО85 и Комогорцева и все вместе стали употреблять спиртное. Молодой человек по кличке ФИО116 стал избивать его и Комогорцева. При этом ФИО117 сказал ему отдать ему денежные средства. Он достал и отдал 800 рублей. В это время ФИО118 увидел банковские карты и потребовал, чтобы он вместе с ним спустился на улицу и проверил баланс карт, но он их убедил, что на картах нет денежных средств. После чего они ушли. Ночью около 01.00 часа приехал знакомый Комогорцева - Арсентьев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Арсентьев приобрел спиртное, которое они сели распивать. ФИО86 ушел из квартиры. Между ними возник конфликт. После чего Арсентьев нанес не менее двух ударов кулаками в область тела и потребовал предать ему сотовый телефон марки «G smart» сенсорный, в корпусе черного цвета, стоимостью 4999 рублей, в котором была флеш-карта на 8 Гб, стоимостью 1500 рублей, отдать ему серебренную цепочку, стоимостью 2587,50 рублей, серебренный крест, стоимостью 594,32 рублей, которые висели у него на шее, также снять наручные часы марки «Омакс», стоимостью 800 рублей, и удалиться из квартиры. Он отказался. В это время к Арсентьеву присоединился Комогорцев и нанес удар кулаком в область лица. После чего он снял часы и кольцо, которое материальной ценности не имеет, и передал их Арсентьеву. Также он снял цепь с крестом и положил их на тумбочку. Затем пришел ФИО119 попросил, чтобы его больше не били. Сотовый телефон «LG», стоимостью 300 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 300 рублей, он отдал еще утром пользоваться Комогорцеву, вернуть его не просил. Комогорцев А.А. и Арсентьев А.Ю. оделись и ушли из квартиры, забрав, все, что у него забрали, при этом сказав, чтоб его к их приходу больше в квартире не было. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 10480,82 рублей, который является для него значительным. В ходе следствия ему вернули наручные часы, кольцо, сотовый телефон марки «LG». Поддержал исковые требования в сумме 7093, 32 рубля.

Свои показания потерпевший ФИО120 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемыми Комогорцевым А.А. и Арсентьевым А.Ю., указав действия Арсентьева и Комогорцева при завладении его имуществом. Арсентьев нанес два удара кулаком по телу, а Комогорцев нанес удар кулаком в область лица. Арсентьев на его просьбу, вернуть телефон, не вернул его, а также потребовал снять часы и цепь. (т. 1 л.д.117-120, 121-124)

Стоимость сотового телефона марки «G smart» на сумму 4999 рублей подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95)

Стоимость часов марки «Омакс» на сумму 800 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97)

Стоимость цепи и креста на сумму 2587,50 рублей и 594,32 рубля соответственно подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98)

Свидетель ФИО121 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел ФИО47. В квартире также находился Комогорцев. Вместе с ФИО48 в квартиру пришли трое молодых людей. Все вместе они распили спиртное. Между тремя молодыми людьми и ФИО49 и Комогорцевым произошла драка, в ходе которой у ФИО50 забрали 800 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он ушел к знакомой. В квартире оставались Комогорцев, Арсентьев и ФИО51. Когда он днем пришел к себе в квартиру то видел, как Комогорцев бил ФИО52, за что, он не знает. Он заступился за ФИО53.

Из показаний свидетеля ФИО122 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ФИО11 ФИО13 находились на службе. Около 21.00 поступил вызов с дежурной части УМВД России по <адрес> о том, чтобы оказать помощь оперуполномоченному по адресу <адрес>. Прибыв на место, поднялись на <адрес> этаж. Пока они находились в подъезде, зашел Арсентьев, которого доставили в дежурную часть, где у него произвели личный досмотр. Вещи, которые у него изъяли, он выдал следователю. (т. 1 л.д.70-72)

Из     показаний свидетеля ФИО123 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и ФИО13 заступили на службу. Около 21.00 поступил вызов с дежурной части УМВД России по <адрес> о том, чтобы оказать помощь оперуполномоченному по адресу <адрес>. прибыв по указанному адресу, они задержали Арсентьева. (т. 1 л.д.73-75)

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют.

Изначальное указание в заявлении потерпевшего ФИО124 о хищении денег в сумме 800 рублей, и двух телефонов, имеет логичное объяснение и не может ставить под сомнение его дальнейшие показания, где потерпевшим был конкретизирован перечень похищенного и его стоимость.

Кроме того, вина подсудимых Арсентьева А.Ю. и Комогорцева А.А. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением ФИО125. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему побои ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 14.00 часов по адресу <адрес>, похитили 2 сотовых телефона, наручные часы, серебренную цепь, серебренный крест, кольцо, денежные средства в сумме 800 рублей, причинили ущерб у сумме 12000 рублей, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружена изъята серебряная цепь. Которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протокола опознания была опознана потерпевшим ФИО126 по индивидуальным признакам и согласно расписке возвращена потерпевшему ФИО127 (т. 1 л.д. 5-7, 84-86, 103-106,107, 113)

Согласно заключения эксперта № у ФИО128. на момент обследования имеются <данные изъяты> которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования около суток на момент осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 25)

Согласно заключения эксперта № у ФИО129 имеются <данные изъяты> Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 149-154)

Оценивая вышеприведенные заключения судебных медицинских экспертиз, суд признает выводы экспертиз правильными. Обе проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, проведены штатными сотрудниками аккредитованных экспертных учреждений, на высококвалифицированном уровне с использованием многоплановой и действующей методики, основаны на всестороннем и полном анализе всех обстоятельств дела. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований нет.

Обе экспертизы не противоречат друг другу, дополняют одна другую и конкретизируют общие выводы относительно локализации и механизма образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО130 согласуются с обстоятельствами происшествия, установленными судом, между действиями подсудимых и наступившими последствиями выявлена очевидная причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Арсентьева А.Ю. обнаружены часы наручные «Омакс», кольцо, сотовый телефон марки « LG» (т. 1 л.д. 36)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО131 изъяты вещи, изъятые в ходе личного досмотра у Арсентьева А.Ю., часы наручные марки «Омакс», сотовый телефон марки «LG», кольцо из металла серого цвета, изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно расписке возвращено потерпевшему ФИО132 (т. 1 л.д. 77-78, 79-82, 83, 102)

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Арсентьев А.Ю. и Комогорцев А.А. виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем ни судом, ни следствием не добыто доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора в действиях подсудимых на совершение грабежа. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Арсентьев и Комогорцев не указывали на то, что они договорились между собой о совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО63. Из показаний подсудимого Арсентьева А.Ю. следует, что после нанесения ударов потерпевшему ФИО64 у последнего выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить телефон. Из показаний подсудимого Комогорцева А.А. следует, что после того как Арсентьев нанес удары потерпевшему и стал требовать его вещи, он решил присоединиться и забрать вещи потерпевшего, с этой целью нанес удар кулаком в лицо потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО133, из которых следует, что Арсентьев потребовал отдать ему сотовый телефон и нанес два удара кулаками по телу. В это время к нему подключился Комогорцев и нанес удар кулаком в область лица. При таких обстоятельствах действия Комогорцева по открытому хищению носили спонтанный характер.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Арсентьева А.Ю. и Комогорцева А.А. такой квалифицирующий признак, как совершение группой лиц по предварительному сговору, за недоказанностью.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует деяние Арсентьева А.Ю. и Комогорцева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку как Арсентьев А.Ю., так и Комогорцев А.А. данное преступление совершили умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неприкосновенности личности и нарушения права собственности гражданина, действуя открыто для потерпевшего, применяя в отношении него насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья человека, похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему тем самым ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства своей согласованностью не вызывают у суда сомнений как в их достоверности, так и незаинтересованности в исходе дела в целом, и создают единую картину преступления, совершенного подсудимыми.

Вина подсудимых Арсентьева А.Ю. и Комогорцева А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана выше перечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления, а также с признательными показаниями подсудимых Арсентьева А.Ю. и Комогорцева А.А. каждого на предварительном следствии и признательной позицией в суде.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Арсентьев А.Ю. и Комогорцев А.А. каждый виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

Как личность подсудимые Арсентьев А.Ю. и Комогорцев А.А. каждый положительно характеризуется по месту работы и в быту, по месту жительства. <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств у Арсентьева А.Ю. и Комогорцева А.А. каждого суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, трудоустроенность, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, у <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает Арсентьеву А.Ю. и Комогорцеву А.А. совершение преступления группой лиц.

Комогорцев А.А. совершил тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести, вместе с тем суд в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не признает в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим вину Арсентьева А.Ю. и Комогорцева А.А. каждого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, не имеется, в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование подсудимых после совершения преступления.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему, суд признает это как смягчающее обстоятельство, не применяя при этом требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшему возмещен частично, а также не действиями осужденных, как то предусмотрено законом, а в результате действий сотрудников полиции по обнаружению и возвращению похищенного потерпевшему, кроме того у подсудимых имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым, данных о личности каждого подсудимого, наличие места жительства, устойчивых социальных связей, трудовой занятости, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд, назначая вид наказания - лишение свободы, без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии ходатайства каждого подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем при наличии отягчающего вину обстоятельства не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО134 суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом причиненного ущерба в результате совершенного преступления, а также его частичного возмещения, в сумме 7093,32 рубля, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При решении вопрос а о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему. Сотовый телефон марки «LG», часы марки «Омакс», серебренную цепь, кольцо, переданные потерпевшему <данные изъяты>, оставить по принадлежности.

При наличии ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердившего свою позицию в судебном заседании, взыскание процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Арсентьева ФИО135 и Комогорцева ФИО136 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ каждого и назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ

Арсентьеву А.Ю. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Комогорцеву А.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Арсентьеву А.Ю. и Комогорцеву А.А. каждому считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с ежемесячной отметкой в данном специализированном государственном органе.

Меру пресечения осужденным Арсентьеву А.Ю. и Комогорцеву А.А. каждому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде, затем отменить.

Судебные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, отнести за счет Федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего ФИО137 удовлетворить. Взыскать с Арсентьева А.Ю. и Комогорцева А.А. солидарно 7093,32 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО138, <данные изъяты>

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «LG», часы марки «Омакс», серебренную цепь, кольцо, переданные потерпевшему ФИО139 оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, приносить письменные возражения на апелляционные жалобу и представление, касающиеся их интересов.

Председательствующий