Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2013 ~ М-1027/2013 от 24.07.2013

<данные изъяты> Дело № 2-1079/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 сентября 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Белозеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой-М» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Центрстрой-М» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Но ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ не передавал квартиру истцу. Поэтому истец не имел возможности распоряжаться квартирой и своевременно проводить в ней какие-либо строительно-монтажные работы по устранению выявленных экспертами дефектов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. сметная стоимость устранения выявленных дефектов квартиры существенно выросла в связи с изменением за указанный период рыночных цен на строительно-монтажные работы, материалы и комплектующие изделия, указанных в локальных сметных расчетах экспертного заключения, в результате чего по вине ответчика истцу были нанесены финансовые убытки в виде разницы между сметной стоимостью устранения дефектов в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ и в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ

В целях актуализации на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сметного расчета № и Локального сметного расчета № экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «ИНДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к данной экспертной организации, которая определила, что общая сметная стоимость устранения дефектов строительства <адрес> уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Поэтому величина убытков, нанесенных истцу виновными действиями (бездействием) ответчика, составила <данные изъяты>

Просит суд:

Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с устранением выявленных дефектов Объекта долевого строительства (<адрес>) согласно сметой документации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (согласно
ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Истец Сорокин Д.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Бахчурин В.В. (по доверенности, л.д. №) иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с устранением выявленных дефектов Объекта долевого строительства (<адрес>) согласно сметой документации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснительной записки ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе Сорокина Д.А. был произведен перерасчет сметной документации заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, осуществленной по определению Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., из цен ДД.ММ.ГГГГ в цены ДД.ММ.ГГГГ., и общая сумма стоимости в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В судебном заседании было исследовано решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску Сорокина Д.А. к ООО «СК «Центрстрой-М» о защите прав потребителя (л.д. №).

Из этого решения следует, что, согласно заключению экспертов Бюро независимых экспертиз «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов ООО «СК «Центрстрой-М» составляет <данные изъяты> и с ООО «СК «Центрстрой-М» в пользу Сорокина Д.А. была взыскана сумма <данные изъяты> – затраты на устранение выявленных дефектов объекта долевого строительства (л.д. №).

Согласно решению Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску Сорокина Д.А.
к ООО «СК «Центрстрой-М» о защите прав потребителя, ООО
«СК «Центрстрой-М» передало истцу Объект долевого строительства (квартиру
№) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Позже Сорокин Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств и определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произведена индексация денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, обращаясь в суд с иском, использовал не предусмотренный действующим законодательством способ защиты своего права, нарушенного несвоевременным исполнением неденежного обязательства.

По мнению суда, истцу не могли быть причинены реальные убытки на определенную экспертом сумму удорожания стоимости ремонтных работ по устранению дефектов квартиры, поскольку право Сорокина Д.А. осуществлять расходы на такие работы за присужденные Сорокину Д.А. суммы не корреспондирует соответствующей обязанности Сорокина Д.А., к тому же, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представившего суду документов о понесенных расходах на сумму цены иска.

Более того, суд приходит к выводу, что истец в рамках нового искового производства фактически требует ревизовать решение по делу № и вновь произвести увеличение суммы – <данные изъяты>, что ранее делалось определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по материалам, связанным с исполнением решения по делу №.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым отказать истцу в иске к ООО «СК «Центрстрой-М» о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с устранением выявленных дефектов Объекта долевого строительства (<адрес>) согласно сметой документации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа и взыскании расходов, понесенных истцом по оплате экспертных услуг, являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, суд считает необходимым также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в требовании о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой-М» о взыскании в счет возмещения убытков, связанных с устранением выявленных дефектов Объекта долевого строительства (<адрес>) согласно сметой документации Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» суммы в размере <данные изъяты>, о взыскании понесенных расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, а также о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     подпись         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     подпись         Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>