Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2019 от 22.04.2019

25RS0004-01-2019-000571-22

Дело № 2-1837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019г.          г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю. В. к Ребрикову Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Ю.В. обратился в суд с иском к Ребрикову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между Сергиенко Ю.В. и Ребриковым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 254 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с п.1.5 договора займа, за предоставленный заём, заемщик уплачивает заимодавцу 20 320 ежемесячно от полученной фактической суммы. До <дата> ответчик своевременно выплачивал Сергиенко Ю.В. проценты в размере 40 640 руб. Затем, <дата> ответчик снова обратился к Сергиенко Ю.В. по поводу получения нового денежного займа в размере 100 000 рублей. Таким образом, в указанный <дата> между Сергиенко Ю.В. и Ребриковым Д.А. был заключен новый договор займа. Согласно п.1.1. договора займа, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 354 000 рублей. Ребриков Д.А. получил общую сумму займа в размере 354 000 руб., что также подтверждается распиской. В соответствии с п.1.5 договора займа, за предоставленный заём, заемщик уплачивает заимодавцу 28 320 ежемесячно от полученной фактической суммы. До <дата> ответчик своевременно выплачивал Сергиенко Ю.В. проценты в размере 113 200 руб. После чего, ответчик перестал вносить процент за пользование денежными средствами и выходить на связь. До настоящего момента ответчик не выплатил Сергиенко Ю.В. полностью сумму займа, в размере 354 000 рублей, и не выплатил проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> общей суммой 141 600 руб. Для обеспечения суммы займа с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от <дата>, согласно которому, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа от <дата>, включая сумму займа, проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убыток, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № кузова <номер>, принадлежащий Ребрикову Д.А. На основании п.2.2 договора залога, предмет залога, оценивается по соглашению сторон в размере 600 000 рублей. Просит суд взыскать с Ребрикова Д.А. в пользу Сергиенко Ю.В. сумму долга по договору займа в размере 354 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 141 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 424 800 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 169 920 руб., всего 1 090 320 руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № кузова <номер>, принадлежащий Ребрикову Д.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 600 000 руб., взыскать с Ребрикова Д.А. в пользу Сергиенко Ю.В. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 13 952 руб.

Истец Сергиенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ребриков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Сергиенко Ю.В., ответчика Ребрикова Д.А.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко Ю.В. по доверенности Мелёшин Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком Ребриковым Д.А. не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Считает исковые требования законными и обоснованными, взыскание неустойки соразмерным нарушенному обязательству, расчет неустойки был произведен лишь за два месяца. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата> между Сергиенко Ю.В. и Ребриковым Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 254 000 руб. в срок до <дата>, с уплатой процентов 20 320 руб. ежемесячно (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от <дата>, предмет договора: автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты> 2007 года выпуска, № кузова <номер>, принадлежащий Ребрикову Д.А. (л.д.13-15).

Право собственности ответчика Ребрикова Д.А. на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер> rus подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС, ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от <дата> (л.д.20,37).

После заключения договора залога автомобиля от <дата>, сведения о залоге спорного автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер> были переданы истцом Сергиенко Ю.В. в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.21-22).

Судом также установлено, что <дата> между Сергиенко Ю.В. и Ребриковым Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 354 000 руб. (л.д.10-12).

В соответствии с п.1.5 договора займа от <дата>, за предоставленный заем Заёмщик уплачивает Заимодавцу 28 320 рублей ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа Заимодавцу.

Согласно п.1.8 договора займа от <дата>, окончательный срок погашения займа <дата>.

    На основании п.3.2 договора займа от <дата>, в случае несвоевременного погашения займа заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга заимодавцу.

    Как указано в п.3.3 договора займа от <дата>, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам заимодавцу.

Таким образом, по всем существенным условиям договора между истцом Сергиенко Ю.В. и ответчиком Ребриковым Д.А. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Договор займа является заключенным, истец Сергиенко Ю.В. полностью выполнил свои обязательства по договору займа от <дата>, передав денежные средства в размере 354 000 руб. ответчику Ребрикову Д.А.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик Ребриков Д.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. До <дата> ответчик своевременно выплачивал истцу проценты в размере 113 200 руб. за 4 месяца. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До настоящего момента ответчик Ребриков Д.А. не выплатил истцу Сергиенко сумму долга в размере 354 000 рублей по договору займа от <дата>, причитающиеся проценты, а также предусмотренную договором займа неустойку, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма долга по договору займа от <дата> составляет 354 000 руб., проценты за пользование по договору займу за период с <дата> по <дата> составляют 141 600 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, и признается судом верным.

Подлежит взысканию с Ребрикова Д.А. в пользу Сергиенко Ю.В. сумма долга по договору займа от <дата> в размере 354 000 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 141 600 руб.

Также согласно расчету, истца, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 424 800 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 169 920 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, предусмотренная в п.3.1, п.3.2 договора займа от <дата> неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с 594 720 руб. (из расчета 424 800+169 920) до 200 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика Ребрикова Д.А. в пользу истца Сергиенко Ю.В. сумма неустойки в размере 200 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма государственной пошлины, подлежавшая оплате Сергиенко Ю.В., при подаче данного иска составляет 13 952 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 952 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 709 552 руб. (354 000 + 141 600 + 200 000 + 13 952 = 709 552).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К исковому заявлению приложен чек об оплате госпошлины на сумму 8 960 руб., и на сумму 5 312 руб., итого уплаченная госпошлина составила 14 272 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину в сумме 320 руб., излишне уплаченную Сергиенко Ю.В. при подаче иска к Ребрикову Д.А. взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

<дата> между Сергиенко Ю.В. и Ребриковым Д.А. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, залогодатель представил залогодержателю в качестве залога автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Ребрикову Д.А. на праве собственности (л.д.16-18).

    Как указано в п.2.2 договора залога от <дата>, предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 600 000 руб.

В силу п.4.1 договора залога от <дата>, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках, размешенных действующим законодательством РФ в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентов, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных со взысканием.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее Ребрикову Д.А.

Установить первоначальную продажную цену автомобиля TOYOTA <данные изъяты> 2007 года выпуска, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере 600 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сергиенко Ю. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ребрикова Д. А. в пользу Сергиенко Ю. В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 354 000 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 141 600 руб., сумму неустойки в размере 200 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 952 руб., всего 709 552 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № кузова <номер>, принадлежащий Ребрикову Д. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 600 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственную пошлину в сумме 320 руб., излишне уплаченную Сергиенко Ю. В. при подаче иска к Ребрикову Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Копию платежного документа – чек-ордер от <дата> на сумму 5 312 руб. возвратить Сергиенко Ю. В..

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

Судья: Т.А. Борщенко