Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2019 ~ М-2317/2019 от 14.08.2019

К делу № 2-2449/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 ноября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием истца и его представителя Покатило В.С., представителя ответчика Ахметова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручкова Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кручков И.В. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ему на праве собственности принадлежит пылесос «Кирби» №2080685592 (далее «пылесос»). 28.04.2019 г. ему на телефон позвонила сотрудница ООО «Олимпия» и предложила провести бесплатное сервисное и ремонтное обслуживание пылесоса, на что он согласился. В 17-00 ч. 29.04.2019 г. сотрудница ООО «Олимпия» Квакухина М.М. приехала к нему домой и забрала пылесос на обслуживание, подтвердив, что обслуживание пылесоса проводится бесплатно. О получении Квакухиной М.М. пылесоса составлен письменный акт. 01.05.2019 г. ему на телефон позвонила сотрудница ООО «Олимпия» и сообщила, что в пылесосе необходимо заменить электрощетки и подшипник, за что необходимо будет оплатить 4160 руб. Он отказался от предлагаемой ему услуги и потребовал вернуть пылесос. 03.05.2019 г. Квакухина М.М. снова позвонила ему на телефон и сообщила о том что, не смотря на его отказ от проведения ремонта пылесоса, ООО «Олимпия» произвело ремонт пылесоса на сумму 7160 руб. и только после оплаты указанной суммы ему будет возвращен пылесос. До настоящего времени ответчик отказывается возвращать ему пылесос. Просит суд обязать ответчика вернуть ему пылесос и взыскать с ответчика: денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.; понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 136,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3152 руб.

В судебном заседании Кручков И.В. и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что Кручков И.В. не давал своего согласия на проведении платного обслуживания пылесоса и ответчик ввел его в заблуждение относительно оказанной услуги.

Ахметов В.Е. требования истца не признал, сославшись на то, что ООО «Олимпия» предложило Кручкову И.В. бесплатно провести сервисное обслуживание пылесоса, но с оплатой запасных частей. Кручков И.В. выразил свое согласие в устной форме. После проведения работ по замене запасных частей на пылесосе, Кручков И.В. отказался оплатить их стоимость, хотя ему предлагалась рассрочка. Считает, что истец может получить свой пылесос после оплаты произведенных работ по ремонту пылесоса.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования Кручкова И.В.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами, факт принадлежности Кручкову И.В. на праве собственности пылесоса «Кирби» №2080685592.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 этого же кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленного суду акта приема аппарата Кирби, датированного 29.04.2019 г. видно, что в указанный день сотрудник сервисного отдела ООО «Олимпия» Квакухина М.М. приняла от Кручкова М.М. пылесос для сервисного и ремонтного обслуживания. В графе «с данным гражданином заключено соглашение о сервисном и ремонтном обслуживании аппарата» отсутствует номер и дата такого соглашения. При приеме аппарата указаны недостатки: диагностика, полировка кузова, чистка двигателя от пыли, замена электрощеток, замена переднего подшипника, замена заднего подшипника, замена смазки в КП. Акт подписан Кручковым М.М. и Квакухиной М.М. В акте отсутствую цены на перечисленные услуги и запасные части.

Факт нахождения пылесоса по настоящее время у ответчика, не оспаривается представителем ООО «Олимпия» в судебном заседании, в связи с чем данный факт суд признает установленным.

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 732 этого же кодекса подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Принимая о внимание отсутствие между истцом и ответчиком письменного соглашения о сервисном и ремонтном обслуживании пылесоса, к которому 29.04.2019 г. составлен акт приема аппарата, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих указанием им стоимости конкретных работ и запасных частей, которые предполагалось произвести на пылесосе, суд признает обоснованными доводы истца о не заключении им с ООО «Олимпия» договора бытового подряда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку у ООО «Олимпия» не возникло право на пылесос, данный предмет находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату его собственнику.

Доводы ответчика о неисполнении Кручковым И.В. обязанности по оплате произведенных ремонтных работ, не являются основанием для удержания ООО «Олимпия» указанного предмета. Ответчик не лишен права на возмещение убытков в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в спорных отношениях Кручков И.В. использовал в личных целях услугу, предоставленную ООО «Олимпия» по обслуживанию пылесоса, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

Как установлено ч. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Не доведение со стороны ответчика до потребителя Кручкова И.В. информации о стоимости оказываемых им услуг по обслуживанию пылесоса, является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ООО «Олимпия» прав потребителя Кручкова И.В., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по обслуживанию пылесоса, исходя из имущественного положения истца, являющегося физическим лицом и статуса ответчика, являющего юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По причине неудовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, с ООО «Олимпия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в сумме 136,5 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 505 руб.

В части расходов истца на оплату государственной пошлины, судом вынесено определение о её возврате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кручкова Игоря Владиславовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Олимпия» в течение пяти дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, передать Кручкову Игорю Владиславовичу пылесос «Кирби» №2080685592.

Взыскать с ООО «Олимпия» в пользу:

- Кручкова Игоря Владиславовича денежную компенсацию за моральный вред в сумме 5000 руб.; штраф в размере – 2 500 руб.; почтовые расходы – 136,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего 12636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 (пятисот пяти) руб.

В остальной части исковые требования Кручкова Игоря Владиславовича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2019 г.

Судья Н.С. Семенов