Решение по делу № 2-839/2021 ~ М-238/2021 от 21.01.2021

38RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Траст» Х.А.А,

ответчика К.Е,Н,,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк Ч.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к К.Е,Н, о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е,Н,, в котором просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 80 443,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 613 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.03.2016 по дела № удовлетворены требования ПАО Сбербанк взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2010 с К.Е,Н,

Кировским районным судом г. Иркутска постановлено взыскать с К.Е,Н, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 97 195,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 115,86 руб.

Был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № серии ФС 007694955 в отношении К.Е,Н,

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ПАО Сбербанк (Цедентом) и ООО «Управляющая компания «Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № от 27.09.2016, в соответствии с условиями которого к ООО «Управляющая компания Траст» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Определением Кировского районного суда .... от **/**/**** ООО «Управляющая компания «Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от **/**/**** с К.Е,Н,

Согласно акту приема - передачи прав (требований) (уточненный) от **/**/****, ООО «Управляющая компания «Траст» приняло права (требования) о взыскании задолженности в отношении К.Е,Н, по кредитному договору № от **/**/**** на общую сумму задолженности в размере 100 311,10 руб.

Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ...., **/**/**** было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Е,Н, в пользу ПАО Сбербанк.

В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении К.Е,Н, произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Управляющая компания «Траст».

17.04.2018 МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области окончено исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением, в отношении К.Е,Н, в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» в размере 100 311,10 руб. Однако на счет ООО «Управляющая компания «Траст» денежные средства поступили не в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору № от 30.05.2010 составил 80 443,51 руб.

До замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении К.Е,Н, с ПАО Сбербанк на ООО «Управляющая компания Траст» денежные средства перечислялись в ПАО Сбербанк.

В связи с чем, 13.04.2018 (исх. № б/н) ООО «Управляющая компания «Траст» в адрес ПАО Сбербанк направило запрос о перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника К.Е,Н,

С ПАО Сбербанк по электронной почте поступил ответ, согласно которому денежные средства зачислены на личный счет клиента, т.к. в платежных поручениях указан лицевой счет клиента.

В адрес ООО «Управляющая компания «Траст» поступил ответ на обращение из Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП **/**/**** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по платежным поручениям №, № на общую сумму 80 680 руб., были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Таким образом, денежные средства по указанному исполнительному производству по платежным поручениям № на общую сумму 80 680 руб. были перечислены на личный счет клиента К.Е,Н,

Соответственно, полагает истец, денежные средства в размере 80 443,51 руб. получены К.Е,Н, без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» Х.А.А в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования ООО «Управляющая компания «Траст» удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик К.Е,Н, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по решению Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** была ею погашена в полном объеме посредством отчисления денежных средств с ее заработной платы. Никаких денежных средств на свой счет она обратно не получала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Ч.О.А. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что денежные средства по платежным поручениям № на общую сумму 80 680 руб. были переведены на номер счета, указанный судебным приставом-исполнителем 40№, тогда как данный счет – это счет кредитной карты, открытой на имя К.Е,Н,

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/****, принятого по гражданскому делу №, с К.Е,Н, в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 97 195,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115,86 руб.

На основании данного вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист ФС 007694955, возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****.

**/**/**** между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Траст» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Управляющая компания Траст» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником К.Е,Н,

В порядке ст. 44 ГПК РФ определением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** произведена замена ПАО Сбербанк по гражданскому делу № на его правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФФСП России по Иркутской области П.Д.А. от **/**/**** исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника К.Е,Н, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст», было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указывает ООО «Управляющая компания «Траст» обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указало на то, что на счет ООО «Управляющая компания «Траст» денежные средства поступили не в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору № от **/**/**** составил 80 443,51 руб.

В ходе поиска денежных средств ООО «Управляющая компания «Траст» из электронного ответа ПАО Сбербанк было установлено, что денежные средства поступили на личный счет клиента, указанный в платежном поручении, деньги с личного счета переводу не подлежат.

При этом из ответа УФССП России по Иркутской области от **/**/**** следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства на общую сумму 80 680 руб., которые перечислены взыскателю ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями №№, №. В платежных поручениях указаны реквизиты исполнительного документа, исполнительного производства, а также номер кредитного договора, по которым производится перечисление денежных средств. Вопросы неверной идентификации указанных денежных средств кредитной организацией (ПАО Сбербанк) и зачисление их не тот ссудный счет, не относится к компетенции службы судебных приставов.

Разрешая по существу заявленные ООО «Управляющая компания «Траст» исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет) ответчиком, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждения тот факт, что денежные средства в общем размере 80 443,51 руб. были зачислены на личный счет ответчика К.Е,Н, и получены последней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** на общую сумму 80 680 руб., на которых истец основывает свои требования, следует, что во всех платежных поручениях в назначении платежа указано – взыскан долг с К.Е,Н, (договор № и/д ФС №, и/п №-ИП, номер счета получателя 40№.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, данный счет – 40№, на который фактически по указанным выше платежным поручениям были зачислены денежные средства на общую сумму 80 680 руб., является счетом кредитной карты К.Е,Н,, что подтверждается отчетами по кредитной карте, а также пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела по существу представителем ПАО Сбербанк Ч.О.А.

Оснований полагать, что К.Е,Н, воспользовалась данными денежными средствами, у суда не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае на К.Е,Н, не может быть возложена ответственность за некорректное перечисление взысканных с нее в ходе исполнительного производства денежных средств в пользу взыскателя. Денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика К.Е,Н, не установлено виновных и недобросовестных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств ООО «Управляющая компания «Траст» не лишено возможности обращения в ПАО Сбербанк для решения вопроса о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст» к К.Е,Н, о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 июля 2021 года.

Судья:      О.В. Недбаевская