Решение по делу № 1-111/2020 от 30.04.2020

ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк                                                26 мая 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи                                   Сергеевой О.Н.,

при секретаре Костяновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Донецка Ростовской области Кугатова А.Н.,

подсудимого Непримерова А.М.,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Непримерова А.М.,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непримеров А.М., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию, а именно: постановлением Мирового судьи с/у Жердевского района Тамбовской области от ..., вступившего в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 7 (семь месяцев).

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть 12.03.2020 в 21 час 35 минут, Непримеров А.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 №374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам города Донецка Ростовской области за рулем автомобиля марки «Митсубиси-Лансер»государственный регистрационный знак .., на управление которым, согласно Федеральному Закону РФ №92 от 07.05.2013, предоставляется специальное право, находясь при этом, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ..., остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку. В ходе оформления документов выявлен факт управления Непримеровым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако Непримеров А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Непримеров А.М. заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину он признает в полном объёме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе, и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано и его защитником, адвокатом Пилюгиной В.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Непримерова А.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного Непримеровым А.М. преступления, а также его личность.

Непримеров А.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Непримеров А.М. ранее судим никогда не был, и к уголовной ответственности не привлекался, .... Указанные обстоятельства, а также признание Непримеровым А.М. вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Непримерова А.М., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого Непримерова А.М., суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении Непримерову А.М. наказания не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальных пределах, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Непримерова А.М. не подлежат, и, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 315, 316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непримерова А.М. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства Непримерова А.М.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на диске, ... хранить в уголовном деле;

         - автомобиль «Митсубиси-Лансер» с государственным регистрационным знаком .., ... - вернуть Н.А.В., ...

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату          Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья                                                                                                  О.Н. Сергеева